臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第2397號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳宜寬
龔芷儀
被 告 李成中
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104年4月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟叁佰陸拾叁元，及其中新臺
幣壹拾貳萬肆仟伍佰伍拾伍元部分，自民國一百零四年二月十日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔新臺幣壹仟叁佰貳拾
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟叁佰陸拾
叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國101年12月5日向原告申請信用卡（
卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今
尚積欠原告新臺幣（下同）128,363元及利息未清償等語，
爰依契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
128,363元，及其中124,555元部分，自104年2月10日起
至清償日止，按週年利率百分之19.99計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨
參照）。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取
按週年利率百分之19.99計算之循環信用利息，已因此獲取
大量之經濟利益，其另立名目約定違約金，容有規避法定利
率上限予以巧取利益之嫌，此舉已違反法律強制規定，是原
告就違約金1,000元部分自不得請求。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬
正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年4月15日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月15日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元