臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第483號
原 告 蔡殿雲
被 告 鑫達快遞股份有限公司
法定代理人 陳文建
訴訟代理人 謝立鴻
被 告 林忠陞
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年3月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告鑫達快遞股份有限公司、林忠陞應給付原告新臺幣伍萬玖仟
壹佰肆拾捌元，及均自民國一百零三年十一月十一日起至清償日
止，按週年利率百分之二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰貳拾貳元由被告鑫達快遞股份有限公司
及林忠陞負擔其中新臺幣捌佰伍拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告鑫達快遞股份有限公司
就其被訴部分，如以新臺幣貳萬玖仟伍佰柒拾肆元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
1.被告林忠陞受僱於被告鑫達快遞股份有限公司（下稱鑫達公
司）擔任載貨駕駛，於民國103年7月30日14時10分許，駕
駛鑫達公司車號000-00號營業小客車，行經臺中市○○區○
○里○○路與上山路口時欲進行迴車，然於迴車前應注意有
無來車經過，卻未注意原告駕駛車號000-0000號自小貨車
行經該處，導致原告車輛行經該處時，與之發生擦撞，導致
原告車上所載之雞蛋貨物因該事故導致部分毀損，經警告知
雙方應各自向所投保產險之保險公司辦理出險事宜，而經處
理員警告知應盡量保持原狀，待雙方人員確認損失數量，未
料被告鑫達公司及林忠陞於事發後至第二次調解時，均不理
不睬，待原告於同年8月25日17時許至被告鑫達公司提供交
通大隊所製作之初步分析研判表，被告鑫達公司之主管則稱
：被告林忠陞業已離職，該事件與該公司無涉，其後歷經原
告向臺中市大雅區調解委員會申請調解，第一次被告亦無故
缺席，而於第二次始由富邦產物保險公司之人員告知調解委
員告知該公司於同年9月28日始受通知處理出險事宜，故該
公司實已無法辦理理賠事宜，且於調解時，被告林忠陞也不
斷向原告怒罵稱：有事就到法院處理，不需調解，而遭調解
委員當面斥責。故本件原告就所受之損害向被告求償如下：
⑴原告因未即時辦理出險，導致原告等待數日後，全數雞蛋
已不堪交貨，故依據原告之原有出貨單數量，請求被告各
式蛋品損失共新臺幣（下同）125,927元。
⑵原告於事故當日貨車內雞蛋因慣性作用，導致各式盒裝生
鮮雞蛋或有破損，或有污損，嚴重者更有整箱雞蛋飛拋至
馬路，蛋液橫流，整車雞蛋早已不堪交貨，原告於事故當
日緊急委請產地雞場加班生產相同數量，符合交貨清潔品
規之盒裝雞蛋一批，次日清晨專車運抵原告之出貨倉庫，
以利原告完成交貨事宜，該專車從臺南至豐原（神岡）所
應支出之運費為1萬元。
⑶原告所駕駛之自用小貨車車號000-0000號，係作為短期租
用車輛，依約至103年7月31日到期，然因本件車禍事故，
導致原告無法於同年月30日及31日二日使用車輛，是以日
租金800元，共損失1,600元。
⑷從事故發生當日至原告提起本件訴訟為止，原告已窮盡司
法途徑以外所有可能之救濟辦法，以期節省司法資源，也
盡量避免興訟，但被告方面之肇事車輛明明有投保財損，
卻先謊稱未投保，甚至遲未通知保險公司辦理出險事宜，
而第一次調解期日又未出席，第二次調解期日更對原告大
聲叫罵，稱有事法院見等語，此等無知、無禮大膽行徑，
實令原告無法原諒，故擬請求懲罰性賠償金5萬元。
⑸而車禍發生時被告林忠陞受僱於鑫達公司，其於執行鑫達
公司職務時損害原告之財產，故請求被告林忠陞及鑫達公
司一併負賠償責任。
⑹以上，並聲明：被告應給付原告187,527元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息。
2.對被告抗辯所為之陳述：
⑴雞蛋放置五日，且於車禍發生後之天氣等因素（均為高溫
35度左右），該等雞蛋一定會壞掉，此乃因被告一直不處
理，故於等待五日後，不得已請人前來處理。
⑵如果有依正常程序，被告方面之保險公司人員有於事故發
生一、二日內前來處理，其損害金額應於3000元以內，因
為此種碰撞事件，都是因為慣性動作，箱子往前擠，介於
箱子間之雞蛋才會壞掉，所以一箱200個雞蛋，裡面頂多
10到15顆撞損，但是原告在出售時，是整箱出售，不是
拆開出售，或送到業主處時，業主會進行驗收，如果發現
有1個雞蛋破掉，就會整箱退件。因為被告未前來處理，
所以原告就一直放置著，原告車內約有7、80箱，掉在地
上全毀是5箱，剩下的在車內的，依據經驗應該有破10到
15顆，所以如果車禍事故發生後一二日被告公司有來處理
，雙方即可當面點清楚，當面拆裝要花費的人力及財力上
要花費很多，若配合被告拆裝驗收，僱工整理需三人花費
三天的時間，每小時以119元計算，一天做八小時，共需
花費約2856元，就可以把剩餘沒有毀損的雞蛋挑出，可以
減少損失。包裝費用一個盒子1.4元，車上約有1500盒，
是如果被告當初有辦理出險這樣的金額就可以把損害解決
掉。
⑶原告車內之雞蛋實際上共有79箱，每箱都20入，單價43.5
元部分有73箱，單價65元的是7箱，全損的5箱部分均為單
價43.5元，剩餘部分，在車內都是部分的損害，原告同意
以每箱十顆損害來計算，故車上遺留的68箱應該可以推估
有680顆雞蛋損害，65元單價的雞蛋應該有70顆損害。這
些損害僱工來重新包裝出售所需花費的金額共2,856元，
所需花費額外支出的包裝成本應為2,100元。
⑷本件應以被告不辦理出險，導致原告需空等待，導致雞蛋
全損，故應認為被告需負全責。
㈡被告林忠陞方面：
1.本件一開始與原告談和解時，原告說要五萬元，其有回報公
司。而第一次調解，其並未收到通知，故而未到場，事後打
電話給原告，原告要求賠償金額一直在改變，第二次調解時
，其有到場，賠償金額變為10萬元，經保險公司人員要求原
告確定金額，原告則提出13萬元之金額，其雖違規在先，固
應賠償本件車禍之損害，但亦應賠償合理之金額。
2.原告所承租之車輛並無不能使用之情形，故請求無法使用車
輛之損失1,600元為屬無據。
3.蛋損部分固然應賠償，但應賠償範圍僅限於掉下來破掉及車
上實際損害部分，不應該全部都賠償。
4.蛋損部分正常均會拍照存證，以釐清雙方責任，但原告並未
於24小時內通知被告，即自行銷毀處置，而將所有之雞蛋報
廢，其以出貨單之數量作為賠償之金額，為不合理，況依照
出貨單有些是同年月30日及31日才要出貨。
5.原告所請求蛋損部分之損害，乃因未當下處理，而衍生之損
害賠償問題，此與其所造成之損害乃因車禍導致雞蛋損害之
部分而已，至於整車之雞蛋雖有受損，乃原告應先自行專業
處理之問題，其因此所造成之全部損害欲請其負責，應非合
理。
6.對於本件車禍其應負擔全部之過失責任乙節並不爭執。
㈢被告鑫達公司方面：
1.被告因不知悉投保範圍是否包含財損，故一開始未通知保險
公司辦理出險。
2.調解時，其曾質疑原告車上之雞蛋是否全部損害，因同一箱
雞蛋中，可能實際上僅有一顆損害，並非全部損害。且原告
要丟掉雞蛋，亦未通知被告。
3.被告有請原告至公司洽談，但原告並不同意。
4.一開始之所以未先處理，乃因當時有先講好五萬元，後來再
聯絡時，變為八萬元，所以雙方因為有爭執，才會進行訴訟
。
5.被告不清楚原告在等待被告前往處理，原告應主動通知被告
雞蛋損害情形，且實際上並非全部均已損害，雞蛋全部損害
乃因放置太久之關係所致。被告因未曾發生此種情形，因而
未辦理出險。
6.以上，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受
不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張被告林忠陞受僱於被告鑫達公司擔任載貨駕駛，
於103年7月30日14時10分許，駕駛鑫達公司車號000-00號
營業小客車執行鑫達公司之職務中，行經臺中市○○區○○
里○○路與上山路口時欲進行迴車，然於迴車前應注意有無
來車經過，卻未注意原告駕駛車號000-0000號自小貨車行經
該處，導致原告車輛行經該處時，與之發生擦撞，導致原告
車上所載之雞蛋貨物因該事故導致部分毀損等事實，提出臺
中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表為證，被告林
忠陞及鑫達公司對上情復不爭執，可信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前段分
別定有明文。查本件被告林忠陞受僱於被告鑫達公司，於執
行職務時，因駕駛車號000-00號營業小客車不慎撞擊原告駕
駛車號000-0000號自小貨車，導致原告受有損害，依上開說
明，原告自得請求被告二人負連帶賠償責任。
㈢茲就原告請求損害項目分述如下：
1.關於所有雞蛋損失125,927元部分：
原告主張其本件車禍導致其所駕駛之車輛內之雞蛋遭到部分
損害，因被告方面未能及時通知保險公司出險，導致其將損
害雞蛋閒置五日後，因等待期間導致雞蛋全損，故請求被告
依照出貨單所示之金額賠償所有損害125,927元，並提出訂
購單為證，惟查，原告亦自陳：其車內之雞蛋實際上共有79
箱（應為80箱之誤），每箱20入，每入單價43.5元部分有73
箱，單價65元的有7箱，全損的5箱部分均為單價43.5元，剩
餘部分，在車內都是部分的損害，並推估每箱有十顆實際損
害，故車上遺留的68箱應該可以推估有680顆雞蛋損害，65
元單價的雞蛋應該有70顆損害。而部分損害部分，僱工來重
新包裝出售所需花費工資每一個人2,856元（即3天X每小時
119元X8=2856元），共需三人，另需額外支出包裝成本為2,
100元，被告二人對於原告所述之上開損害賠償金額之計算
，亦不爭執，此部分之損害額，自得採為裁判之基礎，是以
此為計，原告車輛之雞蛋損失應為：49,148元（即5X43.5X2
0+680X43.5+70X65+2856X3+2100=49148）。而保險制度，旨
在保護被保險人，固非為減輕損害事故加害人之責任。然保
險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基
礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原
因。是保險事故發生時，被保險人固可透過保險制度分擔其
法律上應負責任，其未透過保險契約之約定來分擔其應負擔
之法律上責任，僅生其自行應負擔賠償責任之問題，故透過
保險理賠並非賠償損害所必經之方式，是本件原告質疑被告
於事故發生後，遲未通知所投保之保險公司辦理出險，造成
雞蛋全損，而請求被告負擔所有雞蛋之損失，即非無疑。而
雞蛋本身依其性質本屬容易變質之商品，原告值被告於車禍
發生後未即時前來處理，基於其本身為出售雞蛋之商人，理
應對於雞蛋之性質有相當之瞭解，卻因被告未前來處理，即
將雞蛋閒置五日，而未進一步處理，而任其腐壞，對於因此
產生擴大之損害，自難認為與被告之侵權行為有關，至於雞
蛋損害之證明，亦非不可透過聲請保全證據、或其他妥適蒐
證方式存證（例如拍照或攝影存證等），以作為將來訴訟舉
證之用，亦難以需蒐證為由，即可任由雞蛋閒置腐壞。從而
，原告以被告未前來處理為由，而請求擴大損害之損失部分
，應非有據，基此，原告所得請求關於雞蛋之損失仍以前述
之49,148元部分範圍內為妥。
2.關於專車另運雞蛋所生之運費1萬元部分：
另原告主張因事故當日貨車內雞蛋因慣性作用，導致各式盒
裝生鮮雞蛋或有破損，或有污損，嚴重者更有整箱雞蛋飛拋
至馬路，蛋液橫流，整車雞蛋早已不堪交貨，原告於事故當
日緊急委請產地雞場加班生產相同數量，符合交貨清潔品規
之盒裝雞蛋一批，次日清晨專車運抵原告之出貨倉庫，以利
原告完成交貨事宜，該專車從台南至豐原（神岡）所應支出
之運費為1萬元，提出單據為佐，被告二人事後對此亦不爭
執，可信為真，且原告原本依約載運雞蛋出貨，因遭逢本件
事故造成雞蛋受損，即使雞蛋並未全損，但因車禍事故之發
生，造成部分雞蛋損害，已導致其無法再以現貨交貨，其未
能依約如期交貨，緊急調貨而額外支出之運費，自可認其所
受之損失，是原告請求額外支出之運費1萬元，自屬有據。
3.關於二日無法使用租車所生之損害1,600元部分：
又原告主張其駕駛之車號000-0000號自用小貨車乃短期租用
車輛，依約至103年7月31日到期，然因本件車禍事故，導致
原告無法於同年月30日及31日二日使用車輛，是以日租金
800元，共損失1,600元乙節，提出契約書為證，惟為被告所
否認，經查，被告亦自陳該車輛，雖經本件事故發生蛋損之
情形，但如欲清理於半小時內即可清理，其未使用僅為保全
證據完畢等語（見103年3月27日言詞辯論筆錄第6頁），是
本件車禍後，原告所駕駛之租賃車輛，並未損害，僅需花費
半小時清理完畢即可繼續使用，而依原告所陳，其未能使用
車輛，乃其本身基於保全證據之所需，是其二日未能使用租
車，尚非本件車禍之必然損害，是原告請求二日租金之損害
，自難認為有據。
4.關於懲罰性賠償金5萬元部分：
按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰
金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。（參照
最高法院68年台上字第3887號民事判例意旨），查本件係因
系爭事故發生後，始由原告依侵權行為之法律關係向被告請
求損害賠償，並無當事人預先以契約約定不履行時，債務人
應支付懲罰性賠償金之情形，是原告以被告有投保產險，卻
未能即時通知保險公司辦理出險事宜、調解時未到場，甚至
到場後揚言法院見等事由，請求懲罰性賠償金5萬元云云，
自難認為有據。
5.據上所述，原告所得請求之金額應為59,148元（即49148+
10000=59148）。
㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告二人之侵權行為債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於103年11月10日
送達訴狀於被告二人，有送達證書可憑，被告迄未給付，當
應負遲延責任。是原告自得請求被告自起訴狀繕本送達被告
二人翌日即103年11月11日起，按週年利率5%計算之法定遲
延利息。
㈤綜上所述，原告依民法第191之2條前段、第188條第1項前段
之規定，自得請求被告連帶給付59,148元，及自103年11月1
1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其僅請求被
告二人共同給付59,148元，及均自103年11月11日起至清償
日止，按週年利率2%計算之利息，自無不可，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告鑫達
公司 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當
擔保金額宣告之。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、茲確定本件訴訟費用為2,722元（即裁判費1990元+證人旅費
732元=2722元），由按兩造勝敗比例，由被告二人共同負擔
其中859元（即2722X59148/187527=859，元以下四捨五入）
，其餘部分由原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國104年4月15日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月15日
書記官蔡伸蔚