臺灣彰化地方法院102年度消債更字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年消債更字第18號民事裁定

裁判日期：民國102年08月23日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定102年度消債更字第18號聲請人即債務人 蔡雅媖 代理人 施廷勳 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。是債務人於法院裁定開始更生程序後，經法院裁定不認可更生方案，同時裁定開始清算程序，再經裁定終止清算程序，並為不免責裁定確定，嗣又以相同事由及債權向法院聲請更生者，因上開條例第64條第1項規定於民國101年1月6日修正施行，故除法院於上開條項修正前僅以更生方案之條件不合該條項所定「公允」之要件為由，裁定不予認可，但於該條項修正施行後，符合其要件，仍可獲認可，而有利用更生程序之正當利益之情形外，應認其更生之聲請無保護必要，以其不備其他要件，裁定駁回之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人現於和美鎮大同煤氣行工作，又受僱擔任夜市攤販之臨時工，除每月薪資及所得約新台幣31,200元，及有一部84年份機踏車並價值準備金74,148元之國泰人壽保單（但以保單質借48,435元）外，無其他財產及收入，因需扶養三名子女，每月支出之膳食費、交通費、日常生活用品費及扶養費等必要生活費合計為18,600元，惟積欠國內金融機構及非金融機構無擔保或無優先權之債務總額2,977,894元，前雖經本院以97年度消債更字第281號裁定開始更生程序，但因更生方案未獲債權人會議可決，本院又以更生方案難以履行及債務人消費有浪費之嫌等理由，裁定開始清算程序，並於清算程序終止後，以99年度消債聲字第67號裁定不免責確定，故現今未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、查聲請人前以相同事由及債權（前次聲請所列債務總額3,691,253元，本次聲請所列債務總額2,977,894元，減少713,359元）聲請更生，經本院以97年度消債更字第281號裁定開始更生程序，嗣因其所提更生方案未獲債權人會議可決，且該更生方案有消費者債務清理條例第63條第1項第8款所定「無履行可能」情形，以及聲請人之消費浪費，更生方案之清償成數又過低，難認更生方案之條件公允，經本院以99年度消債清字第4號裁定開始清算程序，並於清算程序終結後，經本院以99年度消債聲字第67號裁定不免責確定，此有上開案號裁定附卷足憑，並經本院調閱各該案號消債卷查核屬實。由上可知，聲請人前次聲請更生所提更生方案，本院99年度消債清字第4號裁定不予認可之理由有二，其一為有上開條例第64條第2項第2款所定「無履行可能」之情形（即有第63條第1項第8款情形），其二為其條件不合同條例第64條第1項所定「公允」之要件，尚非僅以更生方案之條件不合「公允」之要件為由，裁定不予認可。且依法僅須更生方案有「無履行可能」之情形，即得不予認可。故縱認聲請人所提更生方案，符合修正施行後第64條第1項所定要件，然該更生方案之前既經本院以「無履行可能」之情形為由，裁定不予認可，揆諸首揭說明，本件更生之聲請，即無保護之必要。從而，本件更生之聲請，乃不備其他要件，且無從命補正，應以裁定駁回之。
四、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月23日
民事第二庭法官廖國佑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國102年8月26日
書記官吳曉玟