裁判字號：最高法院92年台上字第5864號刑事判決
裁判日期：民國92年10月17日
裁判案由：擄人勒贖
最高法院刑事判決九十二年度台上字第五八六四號
上訴人乙○○
（另案在台灣台中監獄執行）選任辯護人 蔡宏隆 律師上訴人甲○○選任辯護人 賴思達 律師右上訴人等因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年七月一日第二審判決（九十二年度上訴字第一四五號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十一年度偵字第一七七九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○、甲○○共同意圖勒贖而擄人，各處有期徒刑七年之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴；已詳敍所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。乙○○上訴意旨略稱㈠依被害人 簡智達 於偵審中之供述，已足以證明乙○○係受「 阿漢 叔」之託，向簡智達索討賭債，雖乙○○未能提出債務憑證及「 阿漢叔 」被詐賭之證據，然就此有利乙○○之證據，原判決未說明不採取之理由，有理由不備之違法。㈡證人 施森榮 於原審供稱：「『阿漢叔』有說過因賭博輸光錢，但不知有否被詐賭，且說他與簡智達賭博過，他說輸了就算了，他沒有告訴過我他要請人去向簡智達催討賭債」，足證簡智達與「阿漢叔」賭博多次，且「阿漢叔」亦懷疑簡智達詐賭；本件確係乙○○代「阿漢叔」處理賭債，原審未盡調查職責，遽處乙○○罪刑，自屬違法。㈢乙○○於警訊雖供承以強暴脅迫方法擄人勒贖，然已於偵審中翻供否認，警訊中之自白與事實不符。㈣案發地點係草屯商業區，如簡智達遭乙○○強擄，何以未曾呼救，且雙方體型實力相當，乙○○絕無可能在眾目睽睽之下強押簡智達上車，原判決有理由不備之違法。㈤在中投快速公路高架橋下，若乙○○、甲○○有勒贖意圖，何以僅留乙○○一人在橋下看管簡智達？被害人何以不逃跑？原判決之認定事實不符經驗法則。㈥簡智達之告訴何以與事實相符而可採？原判決未說明理由，有理由不備之違法。甲○○上訴意旨略稱：㈠乙○○於警訊係供稱：「因為沒有錢，所以才會綁他（簡智達）」，並未供明係擄人勒贖，警訊筆錄內之「擄人勒贖」四字係警員自行加註，原審辯護人曾聲請調取警訊錄音帶勘驗，原審竟未調取，有調查職責未盡之違法。㈡依乙○○、甲○○之辯解及證人施森榮之供述，足以證明乙○○可能係受「阿漢叔」之託，向簡智達索討賭債，原審未傳訊「阿漢叔」到庭說明，有調查職責未盡之違法。㈢原判決以簡智達之指訴為唯一證據，況當時乙○○、甲○○均未携帶槍械，乙○○不可能恐嚇簡智達要將其「扣掉」（用槍殺掉之意），原判決違背經驗及證據法則。㈣甲○○當時係陪乙○○到處逛逛及打電動玩具，巧遇簡智達時，才知乙○○與簡智達有賭債糾紛，本件係乙○○向簡智達索討賭債，原判決竟認定甲○○係共同正犯，顯然違背法令。㈤案發地點人車眾多，何以簡智達未呼救？况上訴人等並未蒙面，小客車亦掛有車牌，何敢如此明目張膽？原判決違背經驗及論理法則。㈥在中投快速公路橋下，僅留乙○○一人在場，而甲○○則駕車離去，豈不增加簡智達脫逃之機會？且被害人身上有價值三、四萬元（新台幣、下同）之金飾，乙○○並未一併取走，却僅拿取區區二萬元，違背常理。㈦依原判決之認定，本件尚有一共犯，則二萬元贖金理應三人平分，各得三分之一，甲○○僅負責開車，竟分得超過三分之一之一萬元，違背經驗法則及論理法則。㈧證人施森榮於原審係供稱：「『阿漢叔』未告訴我，他要請人向簡智達催討賭債」，原判決竟誤認為「『阿漢叔』未叫乙○○向簡智達催討賭債」，違背證據法則。㈨原判決以警訊筆錄為判決之基礎證據，然原審並未予甲○○辯解之機會，自屬違法。㈩原判決未依刑法第五十九條規定減輕甲○○刑責，有不適用法則之違法各等語。惟查：依卷內被害人簡智達於警訊及偵審中之供述，無從認定乙○○係受「阿漢叔」之託，向簡智達索討賭債，且乙○○於原審所辯：「簡智達向人詐賭，積欠『阿漢叔』十萬元，找簡智達催討該賭債」，原判決已說明該項辯解不採之所憑證據及理由，又卷內並無「阿漢叔」之身分資料，上訴人等亦始終未能提供「阿漢叔」之身分資料，法院無從予以傳訊，自不能謂原審未加傳訊，即謂原判決有調查職責未盡之違法；乙○○之上訴旨㈠、㈡及甲○○之上訴意旨㈡俱非適法之上訴理由。乙○○於警訊時就本件犯罪事實之自白，原判決於理由欄已詳敍補強證據，其警訊之自白與事實相符，原判決採為判決之證據，並無違誤。至乙○○事後翻異警訊之自白，否認對被害人施以強暴、脅迫所持諸項辯解，原判決已詳敍理由一一指駁；乙○○上訴意旨㈢係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已說明之事項，再為事實上之爭執，自非適法。本件案發地點是否人車眾多之商業區，被害人何以未呼救，上訴人等何以未蒙面及自小客車掛有車牌暨是否可能僅為二萬元而擄人勒贖，在中投快速公路橋下，何以僅留乙○○一人看管簡智達，簡智達身上有無價值
三、四萬元之金飾，乙○○何以未一併取走等項，俱與本件待證事實無直接關聯，亦不足據以推翻原判決認定之事實；乙○○之上訴意旨㈣、㈤及甲○○之上訴意旨㈤㈥，單純再為事實上之爭辯，不涉及原判決是否違背法令之問題，均非適法。原判決論處上訴人等共同擄人勒贖罪刑，已說明其所憑之積極證據及認定之理由，核與卷內資料相符，原判決並非僅以簡智達之指訴為唯一之證據，又案發時，乙○○身上是否携有槍械，有無可能開槍殺掉簡智達，與本件犯罪之構成要件無涉，自不能因乙○○未携帶槍械即謂乙○○未對簡智達恐嚇；乙○○上訴意旨㈥及甲○○之上訴意旨㈢，係就無關犯罪構成要件之細節，為事實上之爭執，亦非適法。又本件原判決係依據卷內證據資料，依推理作用而認定上訴人等擄人勒贖，乙○○於警訊是否未供明「擄人勒贖」及警訊筆錄上記載乙○○自白「擄人勒贖」，是否製作筆錄之警員加註，原審若未依聲請調取警訊之錄音帶勘驗核對，程序稍有瑕疵，然本件除去警訊筆錄有關乙○○自白「擄人勒贖」四字之記載，仍應為同一事實之認定，不影響判決之本旨及結果，又依原審審判筆錄之記載，原審已提示甲○○之警訊筆錄給予甲○○充分之辯論機會，原判決以其警訊筆錄為判決之證據，並無違背證據法則。甲○○之上訴意旨㈠、㈩，均非適法之上訴理由。原判決認定甲○○係本件犯罪之共同正犯，已說明其憑以認定之證據，並以甲○○於原審所辯分到之一萬元不知係贖金云云，係推卸刑責之詞，於理由欄已詳予指駁。而本件原判決所認定之另一不詳姓名之共同正犯是否分得贖金？甲○○分得一萬元是否超過三人平分所應得？證人施森榮之供述究否可採？或屬原審採證認事之適法職權行使，或與本件待證事實無關，甲○○上訴意旨㈤、㈦、㈧仍為事實上之爭執，難謂適法。量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟未逾法定刑度，不得指為違法；甲○○上訴意旨㈨指稱原決未依刑法第五十九條規定減輕其刑，有不適用法則之違誤云云，殊非適法之上訴理由。上訴人等之其他上訴意旨亦未依據卷內資料，具體指摘原判決究係如何違背法令，俱非適法。綜上，應認上訴人等之上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十二年十月十七日
最高法院刑事第一庭
審判長法官施文仁
法官林永茂法官蕭仰歸法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年十月二十四日
Ｌ