臺灣苗栗地方法院111年度補字第1088號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年補字第1088號民事裁定

裁判日期：民國111年08月18日

裁判案由：確認抵押權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度補字第1088號原告 張秦纁 訴訟代理人 余柏儒 律師被告 蔡秋水
蔡秋明 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。
應補正事項：
一、原告起訴未繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。經查，原告訴之聲明第1、3項分別請求確認被告蔡秋水、蔡秋明就原告所有如附表一所示土地（下稱系爭土地），設定如附表一編號1至2所示之最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，其訴訟標的價額應以原告主張不存在之債權額129萬元、30萬元為準；至原告訴之聲明第2、4項係請求被告應將前項最高限額抵押權登記予以塗銷部分，最高限額抵押權所擔保之債權總金額分別為129萬元、30萬元，而供擔保物價額如附表二所示為707萬5,434元，債權額少於供擔保物價額，依前揭規定，此部分訴訟標的價額應以債權額為準。原告雖以一訴主張前開兩項不同之訴訟標的，但其訴訟目的均係使系爭土地回復至無設定擔保物權之狀態，經濟上目的同一，依前開規定，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之。又該兩項訴訟標的價額相同均為129萬元、30萬元從而，本件訴訟標的價額應核定為159萬元(計算式：129萬＋30萬＝159萬)，應徵第一審裁判費1萬6,741元。
二、被告蔡秋水、蔡秋明之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。
中華民國111年8月18日
民事第二庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國111年8月18日
書記官劉家蕙附表一：
編號標的(苗栗縣頭份市正興段)登記日期字號權利人擔保債權總金額(新臺幣)設定權利範圍設定義務人11046地號土地101年11月5日頭地資字第084240號蔡秋水129萬元1/1 張木壽 2101年11月5日頭地資字第084250號蔡秋明30萬元1/1張木壽附表二：編號標的(苗栗縣頭份市正興段)面積（㎡）公告土地現值（元／㎡）設定權利範圍價額（新臺幣，元以下四捨五入）11046地號土地332.182萬1,300元1/1707萬5,434元