裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第2265號刑事判決
裁判日期：民國106年12月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第2265號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳彥融上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第25580號），本院判決如下：
主文陳彥融持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）成分之白色咖啡袋伍袋（含與毒品難以完全析離之包裝袋伍個，驗餘毛重共計拾玖點捌柒捌壹公克）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「刑案現場照片19張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、查3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA，下稱MDMA）係屬毒品危害防制條第2條第2項第2款所定之第二級毒品，且被告持有MDMA純質淨重未達20公克，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告無視於毒品對自身健康可能形成之危害，竟持有第二級毒品，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其高職肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
四、扣案含MDMA成分之白色咖啡袋5袋（因鑑驗使用1.6429公克，驗餘毛重共計19.8781公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬；其包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法析離，亦應依前揭規定宣告沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。
中華民國106年12月26日
刑事第二庭法官傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡政學中華民國107年1月4日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度偵字第25580號聲請簡易判決處刑書。