裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第858號刑事判決
裁判日期：民國104年03月19日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決103年度訴字第858號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告王俊仁指定辯護人王正明律師被告李坤昌指定辯護人 蘇明道 律師被告 胡美玉 指定辯護人 黃厚誠 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5759、5760、8023號），本院判決如下：
主文王俊仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及從刑；應執行有期徒刑肆年。未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣貳仟伍佰元應與李坤昌連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其二人財產連帶抵償之）；扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（各含SIM卡壹張）均沒收。
李坤昌犯如附表編號十、十四所示之罪，各處如附表編號十、十四所示之主刑及從刑；應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元應與王俊仁連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其二人財產連帶抵償之；扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（各含SIM卡壹張）均沒收。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。
胡美玉無罪。
事實
一、王俊仁前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，於民國102年7月29日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悛悔，與李坤昌均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有及販賣，王俊仁竟分別基於販賣第三級毒品之犯意，分別於附表編號一至九、十一至十三所示之時間、地點，販賣第三級毒 品愷 他命予附表編號一至九、十一至十三所示之 張育 才等人。王俊仁復與李坤昌共同基於販賣第三級毒品之犯意，分別於附表編號十、十四所示時間、地點，販賣第三級毒品愷他命予 盧憲 楠、 蔡宗成 （各次販毒之詳細時地、聯繫方式、交易毒品金額與交易對象等，均詳如附表所示）。嗣經警獲報並報請臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指揮而循線追查，於103年4月13日，為警在王俊仁、李坤昌位在臺南市○○區○○路○○號住處內搜索，當場查扣王俊仁持有之門號0000000000號、李坤昌持有之門號0000000000號行動電話各1支（各含SIM卡1張），及第三級毒品愷他命1包（檢驗後淨重1.575公克）、附有第三級毒品愷他命殘渣之煙盒1個等物，始查悉上情。
二、案經臺南地檢署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局佳里分局移送臺南地檢署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力：㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查下引之供述證據，業據公訴人、被告王俊仁、李坤昌及其二人指定辯護人於本院準備程序及審理時一致表示同意採為證據。本院審酌該等供述證據資料作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力，合先敘明。
㈡卷附門號0000000000號、0000000000號行動電話之通訊監察
譯文，係本院依檢察官之聲請核發通訊監察書後，由執行通訊監察之機關依其通訊內容製作，此有本院102年度聲監字第701號、聲監續字第1143號、103年度聲監續字第168號之通訊監察書各1份在卷可憑（見臺南市政府警察局佳里分局南市000000000000000號卷〈下稱警一卷〉第46頁至第48頁、第50頁至第51頁），是上開通訊監察之過程並無違反法定程序之情形，其通訊內容之譯文復均屬於依法執行通訊監察過程中所取得之派生證據，且被告王俊仁、李坤昌及辯護人於本院行準備程序及審理時，均不否認該等譯文內容之合法性及真正，自得採為本案認定犯罪事實之證據。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。
二、得心證之理由：㈠訊據被告王俊仁就其分別於如附表所示時地單獨販賣及與被
告李坤昌共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見警一卷第3頁、第28頁至第30頁、臺南地檢署103年度偵字第5759號卷一〈下稱偵一卷〉第208頁至第209頁、本院卷第45頁反面、第85頁正面）；被告李坤昌亦就其與被告王俊仁於如附表編號十、十四所示時地共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見臺南地檢署103年度偵字第5760號卷〈下稱偵三卷〉第68頁至第70頁、本院卷第45頁反面、第85頁正面），核與附表所示之證據資料相符，並有臺南市政府警察局佳里分局、刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表共2份（見臺南市政府警察局刑事警察大隊南市0000000000000000號卷〈下稱警二卷〉第22頁反面至第23頁反面、偵一卷第30頁至第33頁），及門號0000000000號、0000000000號行動電話（各含SIM卡1張）各1支扣案可考，堪認被告2人自白與事實相符，應屬可信。㈡復衡毒品濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，為杜絕
毒品犯罪，警察機關對於販賣毒品之犯罪行為，嚴加查緝，無形亦造成毒品不易取得且價格昂貴，是販賣者絕無可能甘冒被查緝而遭重罪制裁之風險，毫無獲利而為販賣毒品之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品愷他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，復可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論。即販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。是本件被告就附表所示之交易，應有從中賺取買賣價差之事實，顯為牟利甚明。從而，本件事證明確，被告2人上開犯行，均堪予認定。
三、論罪科刑部分：㈠按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三
級毒品，故核被告王俊仁就附表所示之犯行，及被告李坤昌就如附表編號十、十四所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人間就如附表編號
十、十四之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人各次販賣前持有第三級毒品愷他命之低度行為，分別為販賣第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王俊仁附表所載14次販賣第三級毒品之罪、被告李坤昌附表所載2次販賣第三級毒品罪，犯意均屬各別，行為亦屬互殊，應分論併罰。
㈡被告王俊仁曾有如事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條減刑規定之適用：
1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按所謂偵查及審判中均自白，祇須被告於偵查、審判中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。......所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動陳述不利於己之犯罪事實之謂；不論以言詞或書面為之，均屬之。亦不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，苟其於偵查及審判中均曾為自白，即應依法減輕其刑（最高法院101年度台上字第245號判決意旨參照）。又司法警察或司法警察官於調查犯罪製作警詢筆錄時，就犯罪事實未曾詢問，而檢察官於起訴前亦未就犯罪事實進行偵訊，並給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，故而於此特別狀況，若被告嗣後已於審判中自白，在解釋上固應有上揭減刑寬典之適用（最高法院103年度台上字第1071號判決意旨可資參照）。
2.查被告李坤昌就附表編號十、十四所載販賣第三級毒品愷他命之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪（見偵三卷第68頁至第70頁、本院卷第45頁反面、第85頁正面），自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。至被告王俊仁就附表編號一至十一所載販賣第三級毒品愷他命之犯行，業於偵查、本院審理中自白在卷（見偵一卷第208頁至第209頁、本院卷第45頁反面、第85頁正面）；至附表編號十二至十四所示販賣第三級毒品愷他命予 劉子昇 、蔡宗成部分，檢警於警詢及偵查中均未曾就此部分具體進行偵訊，並明確給予被告王俊仁辯明犯罪嫌疑之機會而逕予起訴，致使其無從適時自白犯罪以獲減刑之機會，其嗣於本院審理中業已自白此部分之犯行，揆諸前揭判決意旨，被告王俊仁就此部分之犯行，仍應有自白減刑規定之適用，始符實質正當法律程序。故被告王俊仁、李坤昌就附表所載販賣第三級毒品愷他命之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。並就被告王俊仁部分，依法先加後減之。
3.末按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。是依本條項減輕或免除其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而查獲其他正犯或共犯者，始有該項規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判決意旨可資併參）。查被告王俊仁固曾於警詢中供出第三級毒品愷他命來源係向 許恭豪 、 楊迪文 買入，惟就許恭豪部分，檢警係因通訊監察被告王俊仁犯行時循線查獲，非因被告王俊仁之供述而查獲；楊迪文部分僅有被告王俊仁單一指述，並無其他任何情資可供追查，故未立案偵辦等情，亦有臺南地檢署104年2月16日函文附卷足考（見本院卷第61頁），堪認被告王俊仁並未因其供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯，與毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之要件尚屬有間，無從據以減輕其刑，併此指明。
㈣刑法第59條酌減其刑之適用：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。
2.經查：本件被告李坤昌遭查獲後，明知將面臨嚴峻刑罰，惟仍於偵查及本院審理時坦承犯行，參以被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可考，素行良好，又其係因受被告王俊仁之託才應允共同販賣愷他命，並非以販賣毒品為常態，是其行為雖有不當，然犯罪動機與靠販賣毒品謀取暴利之徒，尚屬有別，而其犯後勇於面對過錯，亦證被告李坤昌本性不惡。又被告李坤昌販賣愷他命之次數僅有2次，對象2人，而本件與被告王俊仁共同販賣愷他命之款項共計新臺幣（下同）2,000元，均係由被告王俊仁收取，其並無廣為散發毒害之情，則被告李坤昌之犯罪情節、危害社會程度，相較大量或長期販毒者確有差異，亦難謂重大。是被告李坤昌雖經依毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定減輕其刑，然經減刑後仍為最輕本刑2年6月以上有期徒刑，仍屬過重，本院審酌前情，認被告李坤昌本件販賣第三級毒品之犯行仍有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，就被告李坤昌本案所犯之罪予以酌減，並依法遞減輕之。
3.至被告王俊仁本件販賣第三級毒品之犯行高達14次，對象多達9人，已難謂偶發之單一犯行，且無何不得已之情事，衡以其販賣毒品之犯行損及國民健康、影響社會治安重大之情狀，綜觀其犯罪情節，並無「犯罪之情狀顯可憫恕」情形存在，尚難認被告王俊仁有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，就被告王俊仁部分即難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王俊仁、李坤昌明知毒
品嚴重妨害人之身心健康，仍忽視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖利益販賣愷他命，戕害國民身心健康；惟念及被告王俊仁各次販賣毒品之數量非鉅、犯罪所得不多，被告李坤昌係受被告王俊仁之託始共同販賣愷他命，且被告王俊仁、李坤昌均已坦承犯行，態度尚稱良好，衡以被告王俊仁、李坤昌均自承為國中肄業，均未婚、無子，被告王俊仁現從事水電工，每月收入約2萬元，被告李坤昌現從事司機，每月收入約5、6萬元，以及各自犯罪分工程度等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所載之刑，並分別定其應執行刑如主文所示。
㈥末查被告李坤昌未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且其犯後坦承犯行，已見悔意，本院復審酌其年紀尚輕，具有高度可塑性，仍有機會回歸社會、步入正途，是被告李坤昌因一時失慮而犯本件犯行，信其歷經本案偵查、審理之教訓，應已深知販賣毒品罪之嚴重性，而無再犯之虞，故本院認其所犯之罪，以暫不執行為適當，就被告李坤昌所宣告之刑依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。另審酌上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為強化被告李坤昌之法治概念及盼其遠離不當環境，俾於緩刑期內能深知警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告李坤昌應向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務；另依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又若被告李坤昌未能依執行檢察官之指揮履行義務勞務，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
㈦沒收部分：
1.按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收之規定，係刑法第38條第1項第2款、第3項之特別規定，採義務沒收主義，故該項因犯罪所得財物，及供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有，即應沒收，並不以經扣押者為限；而上開規定另稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題（最高法院93年度台上字第2743號及98年度台上字第632號判決意旨參照）。再按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他方之行為，以遂行其犯罪之目的，即應就其全部所發生之結果，共同負責。因此，適用毒品危害防制條例第十九條第一項之規定，就共同正犯供犯罪所用或因犯罪所得之財物，予以沒收，為避免執行時發生重複沒收之情形，應採連帶沒收主義，於各該共同正犯之同一或先後所為之判決內，於裁判時應就共同正犯諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其財產抵償之，不得對各該共同正犯分別重複諭知沒收，及追徵其價額或以其財產抵償之（最高法院98年度台上字第1193號判決意旨可資參照）。
2.查附表編號一至九、十一至十三「販毒交易過程」欄所載被告王俊仁各次販賣毒品所得，為其販賣第三級毒品所得之財物，雖均未扣案，仍應依同條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告王俊仁財產抵償之。至附表編號十、十四「販毒交易過程」欄所載被告王俊仁、李坤昌共同販賣毒品所得，揆諸前揭判決意旨，亦應於被告王俊仁、李坤昌上開罪刑項下分別宣告連帶沒收，併宣告如全部或一部不能沒收時，以被告二人之財產連帶抵償之。
3.查扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）為被告王俊仁供聯繫附表編號一、五、六、八、十至十三所示販毒所用；門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）為被告李坤昌供聯繫附表編號十四販毒所用，且上開行動電話、SIM卡各為被告王俊仁、李坤昌所有使用，業據被告供述在卷（見偵一卷第208頁正反面、警二卷第1頁反面、偵三卷第8頁正面），依上揭規定，門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）應於如附表編號一、五、六、八、十至十三所示各次犯行下宣告沒收之；門號0000000000號行動電話則應於附表編號十四所示犯行宣告沒收。又上開行動電話及SIM卡既經扣案，即無不能沒收而應追徵價額之問題，併予敘明。
4.被告李坤昌於上開時、地同時遭扣案之第三級毒品愷他命1包（鑑餘淨重1.575公克）、附有第三級毒品愷他命殘渣之煙盒1個，係其所有供自己吸食所用，則與本案販賣毒品犯行無關，業據被告李坤昌陳稱在卷（見警二卷第1頁反面、本院卷第85頁反面），爰均不為沒收之宣告，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告胡美玉明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，亦明知被告王俊仁於附表編號三所示之時地，販賣第三級毒品愷他命予 方士育 後，方士育尚未付清購買毒品之款項，竟基於幫助販賣第三級毒品之犯意，於103年1月22日22時40分許，以撥打電話之方式，幫助被告王俊仁向方士育催討購買第三級毒品愷他命之款項。因而認被告胡美玉涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判例可資參照）。次按共同正犯，為二人以上，對於犯罪有意思聯絡及行為分擔，亦即其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之。又刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實行犯罪之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限；若於他人犯罪行為完成後，始予以助力或參與者，乃學說上所謂「事後共犯」，為我國刑法所不採（最高法院102年度台上字第26號判決意旨可資參照）。
三、查公訴人認被告胡美玉涉犯幫助販賣第三級毒品愷他命罪嫌，無非係以：被告胡美玉之供述、證人方士育之證述為其論據。被告胡美玉雖坦承其有幫助被告王俊仁向證人方士育催討購買第三級毒品愷他命之欠款，然其辯護人辯稱：被告胡美玉前開所為時點已在毒品交易完成之後，應屬事後幫助行為，不構成犯罪等語。
四、經查：㈠被告王俊仁於附表編號三所示時、地，將第三級毒品愷他命
1包以1,000元之價格售予方士育，並交付該包毒品，惟方士育積欠款項未還，嗣被告胡美玉受被告王俊仁之託，於103年1月22日致電方士育向渠催討欠款1,000元等情，業據被告胡美玉坦承在卷（見偵一卷第235頁反面、本院卷第45頁反面），核與證人方士育於偵查中之證述相符（見偵一卷第276頁正面至第277頁反面），復有通訊監察譯文在卷可稽（見偵一卷第97頁正面），堪認方士育於102年12月27日向被告王俊仁買入第三級毒品愷他命，取得毒品而交易完成，然尚積欠價款，被告胡美玉嗣代被告王俊仁向方士育催討前開欠款。
㈡承上，被告胡美玉係在被告王俊仁販賣第三級毒品交易完成
且業已成立販賣第三級毒品既遂罪後，始受託催討該販毒所得款項，是被告胡美玉係於被告王俊仁販賣毒品之犯罪行為完成後，始施以助力，並非於被告王俊仁實行販賣第三級毒品犯罪之前或犯罪中，予以助力或參與實行，被告胡美玉所為，應屬「事後幫助」，揆諸前揭判決意旨，此事後幫助之行為，並不成立幫助犯，自難以幫助販賣第三級毒品罪責相繩。此外，本件復查無其他積極證據，足證被告胡美玉有公訴意旨所指幫助販賣第三級毒品愷他命之證據。在無其他積極證據足使本院為有確信之心證時，揆諸前揭規定、判例意旨及說明所示，應認卷內所存證據尚不足為被告胡美玉有罪之認定，依法即應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中華民國104年3月19日
刑事第十二庭審判長法官周紹武
法官劉怡孜法官許育菱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李慈容中華民國104年3月19日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
┌──┬───┬───┬───┬────────┬────────┬─────────┐│編號│交易│犯罪時│犯罪地│販毒交易過程│證據│罪名及宣告刑│││對象│間│點││││├──┼───┼───┼───┼────────┼────────┼─────────┤│一│ 張育才 │102年│臺南市│張育才以門號0000│1.證人張育才於警│王俊仁販賣第三級毒││││12月14│西港區│000000號行動電話│詢、偵訊時之證│品，累犯，處有期徒││││日12時│國姓橋│與王俊仁持有之00│述（見偵一卷第│刑貳年捌月。未扣案││││許│旁某處│00000000號行動電│242至243頁、第│販賣第三級毒品所得││││││話聯繫，相約在前│257頁反面）│新臺幣壹仟元沒收，││││││述時地見面，見面│2.臺南市政府警察│如全部或一部不能沒││││││後，王俊仁即將第│局佳里分局指認│收時，以其財產抵償││││││三級毒品愷他命1│犯罪嫌疑人紀錄│之；扣案之門號○○││││││包以新臺幣（下同│表1紙（見偵一│00000000號││││││）1,000元之價格│卷第246頁）│行動電話壹支（含││││││出售並交付予張育│3.被告王俊仁用之│SIM卡壹張）沒收。││││││才，張育才並交付│0000000000號行│││││││現金1,000元予王│動電話與張育才│││││││俊仁。│所持用之000000││││││││0000號行動電話││││││││之通訊監察譯││││││││文（見偵一卷第││││││││249頁）││││││││││├──┼───┼───┼───┼────────┼────────┼─────────┤│二│方士育│102年│臺南市│方士育於前開時間│1.證人方士育於偵│王俊仁販賣第三級毒││││12月27│○○區│前往王俊仁住處並│訊時之證述（見│品，累犯，處有期徒││││日前某│○○路│表示欲購買第三級│偵一卷第277頁│刑貳年捌月。未扣案││││日許│00號│毒品愷他命後，王│反面）│販賣第三級毒品所得││││││俊仁即將第三級毒│2.臺南市政府警察│新臺幣壹仟元沒收，││││││品愷他命1包以1,0│局佳里分局指認│如全部或一部不能沒││││││00元之價格售予方│犯罪嫌疑人紀錄│收時，以其財產抵償││││││士育。方士育取得│表1紙（見偵一│之。││││││第三級毒品愷他命│卷第266頁）│││││││後，數日後始將該││││││││筆款項償還予王俊││││││││仁。│││├──┤├───┤├────────┼────────┼─────────┤│三││102年││方士育於前開時間│1.被告胡美玉於偵│王俊仁販賣第三級毒││││12月27││前往王俊仁住處並│訊時之證述（見│品，累犯，處有期徒││││日某時││表示欲購買第三級│偵一卷第235頁│刑貳年捌月。未扣案││││許││毒品愷他命後，王│反面）│販賣第三級毒品所得││││││俊仁即將第三級毒│2.證人方士育於警│新臺幣壹仟元沒收，││││││品愷他命1包以1,0│詢、偵訊時之證│如全部或一部不能沒││││││00元之價格售予方│述（見偵一卷第│收時，以其財產抵償││││││士育。方士育取得│263頁、第276頁│之。││││││第三級毒品愷他命│反面至第277頁│││││││後，胡美玉受被告│反面）│││││││王俊仁之託向方士│3.臺南市政府警察│││││││育催討上開欠款，│局佳里分局指認│││││││方士育經催討後始│犯罪嫌疑人紀錄│││││││將該筆款項陸續償│表1紙（見偵一│││││││還予王俊仁。│卷第266頁）││││││││4.被告王俊仁用之││││││││0000000000號行││││││││動電話與方士育││││││││所持用之000000││││││││0000號行動電話││││││││通訊監察譯文（││││││││見偵一卷第268││││││││頁）││├──┼───┼───┼───┼────────┼────────┼─────────┤│四│ 李明倫 │102年│臺南市│李明倫於前開時間│1.證人李明倫於警│王俊仁販賣第三級毒││││11月28│○○區│前往王俊仁住處並│詢、偵訊時之證│品，累犯，處有期徒││││日某時│○○路│表示欲購買第三級│述（見偵一卷第│刑貳年捌月。未扣案││││許│00號│毒品愷他命後，王│284頁、第296頁│販賣第三級毒品所得││││││俊仁即將第三級毒│反面）│新臺幣壹仟元沒收，││││││品愷他命1包以1,0│2.臺南市政府警察│如全部或一部不能沒││││││00元之價格出售並│局佳里分局指認│收時，以其財產抵償││││││交付予李明倫。李│犯罪嫌疑人紀錄│之。││││││明倫於翌王俊仁催│表1紙（見偵一│││││││討，將該筆款項償│卷第291頁）│││││││還予王俊仁。│3.王俊仁俊仁用之││││││││0000000000號行││││││││動電話與李明倫││││││││所持用之000000││││││││0000號行動電話││││││││通訊監察譯文（││││││││見偵一卷第290││││││││頁反面）││├──┤├───┤├────────┼────────┼─────────┤│五││102年││李明倫以門號0000│1.證人李明倫於警│王俊仁販賣第三級毒││││12月14││000000號行動電話│詢、偵訊時之證│品，累犯，處有期徒││││日1時││與王俊仁持有之00│述（見偵一卷第│刑貳年捌月。未扣案││││29分許││00000000號行動電│284頁、第296頁│販賣第三級毒品所得││││││話聯繫相約見面，│反面）│新臺幣壹仟元沒收，││││││嗣於前述時地見面│2.臺南市政府警察│如全部或一部不能沒││││││後，王俊仁即將第│局佳里分局指認│收時，以其財產抵償││││││三級毒品愷他命1│犯罪嫌疑人紀錄│之；扣案之門號○○││││││包以1,000元之出│表1紙（見偵一│00000000號││││││售並交付予李明倫│卷第291頁）│行動電話壹支（含││││││。李明倫並交付現│3.王俊仁俊仁用之│SIM卡壹張）沒收。││││││金1,000元予王俊│0000000000號行│││││││仁。│動電話與李明倫││││││││所持用之000000││││││││0000號行動電話││││││││通訊監察譯文（││││││││見偵一卷第289││││││││頁正面、第290││││││││頁反面）││├──┤├───┤├────────┼────────┼─────────┤│六││102年││李明倫以門號0000│1.證人李明倫於警│王俊仁販賣第三級毒││││12月20││000000號行動電話│詢、偵訊時之證│品，累犯，處有期徒││││日17時││與王俊仁持有之00│述（見偵一卷第│刑貳年捌月。未扣案││││14分許││00000000號行動電│284至285頁、第│販賣第三級毒品所得││││（起訴││話聯繫相約見面，│296頁反面至297│新臺幣壹仟元沒收，││││書誤載││嗣於前述時地見面│頁）│如全部或一部不能沒││││為48分││後，王俊仁即將第│2.臺南市政府警察│收時，以其財產抵償││││許，應││三級毒品愷他命1│局佳里分局指認│之；扣案之門號○○││││予更正││包以1,000元之價│犯罪嫌疑人紀錄│00000000號││││）││格出售並交李明倫│表1紙（見偵一│行動電話壹支（含SI││││││。李明倫並交付現│卷第291頁）│M卡壹張）沒收。││││││金1,000元予王俊│3.王俊仁俊仁用之│││││││仁。│0000000000號行││││││││動電話與李明倫││││││││所持用之000000││││││││0000號行動電話││││││││通訊監察譯文（││││││││偵一卷第290頁││││││││反面）││├──┼───┼───┼───┼────────┼────────┼─────────┤│七│郭 柏誠 │102年│臺南市│ 郭柏誠 於前開時間│1.證人郭柏誠於警│王俊仁販賣第三級毒││││11月20│○○區│前往王俊仁住處並│詢、偵訊時之證│品，累犯，處有期徒││││日22時│○○路│表示欲購買第三級│述（見偵一卷第│刑貳年捌月。未扣案││││許│00號│毒品愷他命後，王│302至303頁、第│販賣第三級毒品所得││││││俊仁即將第三級毒│317頁反面）│新臺幣壹仟元沒收，││││││品愷他命1包以1,0│2.臺南市政府警察│如全部或一部不能沒││││││00元之價格出售並│局佳里分局指認│收時，以其財產抵償││││││交付予郭柏誠。郭│犯罪嫌疑人紀錄│之。││││││柏誠取得第三級毒│表1紙（見偵一│││││││他命後數日，經王│卷第306頁）│││││││俊仁催討款項後，│3.王俊仁俊仁用之│││││││始償還予王俊仁。│0000000000號行││││││││動電話與郭柏誠││││││││所持用之000000││││││││0000號行動電話││││││││通訊監察譯文（││││││││偵一卷第309至││││││││310頁）││├──┼───┼───┼───┼────────┼────────┼─────────┤│八│ 鄭丞 斌│102年│臺南市│ 鄭丞斌 向王俊仁表│1.證人鄭丞斌於警│王俊仁販賣第三級毒││││12月18│○○區│示欲購買愷他命，│詢、偵訊時之證│品，累犯，處有期徒││││日23時│○○路│嗣王俊仁以持有之│述（見偵一卷第│刑貳年捌月。未扣案││││許│00號│0000000000號行動│323頁、第337頁│販賣第三級毒品所得││││││電話與鄭丞斌之00│反面）│新臺幣壹仟元沒收，││││││00000000號行動電│2.臺南市政府警察│如全部或一部不能沒││││││話聯繫後，鄭丞斌│局佳里分局指認│收時，以其財產抵償││││││於前開時間前往王│犯罪嫌疑人紀錄│之；扣案之門號○○││││││俊仁住處，王俊仁│表1紙（見偵一│00000000號││││││即將第三級毒品愷│卷第326頁）│行動電話壹支（含SI││││││他命1包以1,000元│3.王俊仁俊仁使用│M卡壹張）沒收。││││││之價格出售並交付│之0000000000號│││││││予 鄭承斌 。鄭丞斌│行動電話與鄭丞│││││││並交付現金1,000│斌所持用之0000│││││││元予王俊仁。│000000號行動電││││││││話之通訊監察譯││││││││文（見偵一卷第││││││││329頁）││├──┼───┼───┼───┼────────┼────────┼─────────┤│九│盧 憲楠 │102年│臺南市│ 盧憲楠 於前開時間│1.證人盧憲楠於警│王俊仁販賣第三級毒││││11月13│○○區│前往王俊仁住處並│詢、偵訊時之證│品，累犯，處有期徒││││日20時│○○路│表示欲購買第三級│述（見偵一卷第│刑貳年捌月。未扣案││││37分後│00號│毒品愷他命後，王│343至344頁、第│販賣第三級毒品所得││││某時許││俊仁即將第三級毒│361頁反面）│新臺幣壹仟元沒收，││││││品愷他命1包以1,0│2.臺南市政府警察│如全部或一部不能沒││││││00元之價格出售並│局佳里分局指認│收時，以其財產抵償││││││交付予盧憲楠。盧│犯罪嫌疑人紀錄│之。││││││憲楠即交付現金1,│表1紙（見偵一│││││││000元予被告王俊│卷第346頁）│││││││仁。│3.王俊仁俊仁用之││││││││0000000000號行││││││││動電話與盧憲楠││││││││所持用之000000││││││││0000號行動電話││││││││通訊監察譯文（││││││││偵一卷第349頁││││││││反面）││││││││││││││││││├──┤├───┼───┼────────┼────────┼─────────┤│十││102年│臺南市│盧憲楠以門號0000│1.證人盧憲楠於警│王俊仁共同販賣第三││││11月23│西港區│000000號行動電話│詢、偵訊時之證│級毒品，累犯，處有││││日18時│新興街│與王俊仁持有之門│述（見偵一卷第│期徒刑貳年捌月。未││││24分許│某7-11│號0000000000號行│343至344頁、第│扣案販賣第三級毒品│││││超商前│動電話聯繫表達欲│361頁反面至362│所得新臺幣壹仟元與││││││購買第三級毒品愷│頁）│李坤昌連帶沒收，如││││││他命之意後，王俊│2.臺南市政府警察│全部或一部不能沒收││││││仁即於前開時地，│局佳里分局指認│時，以其二人之財產││││││由被告李坤昌出面│犯罪嫌疑人紀錄│連帶抵償之；扣案之││││││，將第三級毒品愷│表1紙（見偵一│門號0000000││││││他命1包以1,000元│卷第346頁）│○○○號行動電話壹││││││之價格，出售並交│3.王俊仁俊仁用之│支（含SIM卡壹張）││││││付予盧憲楠。盧憲│0000000000號行│沒收。││││││楠並交付現金1,00│動電話與盧憲楠│││││││0元予李坤昌，李│所持用之000000│││││││坤昌嗣後再將該筆│0000號行動電話├─────────┤│││││款項轉交予王俊仁│通訊監察譯文（│李坤昌共同販賣第三││││││。│偵一卷第349頁│級毒品，處有期徒刑│││││││反面）│壹年肆月。未扣案販││││││││賣第三級毒品所得新││││││││臺幣壹仟元與王俊仁││││││││連帶沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以││││││││其二人之財產連帶抵││││││││償之；扣案之門號○││││││││000000000││││││││號行動電話壹支（含││││││││SIM卡壹張）沒收。│││││││││├──┼───┼───┼───┼────────┼────────┼─────────┤│十一│ 戴國峻 │103年3│臺南市│戴國峻以門號0000│1.證人戴國峻於警│王俊仁販賣第三級毒││││月27日│○○區│000000號行動電話│詢、偵訊時之證│品，累犯，處有期徒││││20時許│○○路│與王俊仁持用之門│述（見偵一卷第│刑貳年捌月。未扣案│││││00號│號0000000000號行│370頁、第380頁│販賣第三級毒品所得││││││動電話聯繫相約見│）│新臺幣壹仟元沒收，││││││面，嗣於前開時地│2.臺南市政府警察│如全部或一部不能沒││││││見面後，王俊仁即│局佳里分局指認│收時，以其財產抵償││││││將第三級毒品愷他│犯罪嫌疑人紀錄│之；扣案之門號○○││││││命1包以1,000元之│表1紙（見偵一│00000000號││││││價格，出售並交付│卷第372頁）│行動電話壹支（含││││││予戴國峻。戴國峻│3.王俊仁俊仁用之│SIM卡壹張）沒收。││││││並交付現金1,000│0000000000號行│││││││元予王俊仁。│動電話與戴國峻││││││││所持用之000000││││││││0000號行動電話││││││││通訊監察譯文（││││││││偵一卷第375頁││││││││）││││││││││├──┼───┼───┼───┼────────┼────────┼─────────┤│十二│劉子昇│103年2│臺南市│劉子昇以門號0000│1.證人劉子昇於警│王俊仁販賣第三級毒││││月7日│○○區│000000號行動電話│詢、偵訊時之證│品，累犯，處有期徒││││23時許│○○路│與王俊仁持用之門│述（見偵一卷第│刑貳年捌月。未扣案│││││00號│號0000000000號行│386至387頁、第│販賣第三級毒品所得││││││動電話聯繫相約見│406頁反面）│新臺幣壹仟元沒收，││││││面，嗣於前開時地│2.臺南市政府警察│如全部或一部不能沒││││││見面後，王俊仁即│局佳里分局指認│收時，以其財產抵償││││││將第三級毒品愷他│犯罪嫌疑人紀錄│之；扣案之門號○○││││││命1包以1,000元之│表1紙（見偵一│00000000號││││││價格，出售並交付│卷第389頁）│行動電話壹支（含││││││予劉子昇。劉子昇│3.王俊仁俊仁用之│SIM卡壹張）沒收。││││││並交付現金1,000│0000000000號行│││││││元予王俊仁。│動電話與劉子昇││││││││所持用之000000││││││││0000號行動電話││││││││通訊監察譯文（││││││││偵一卷第392頁││││││││反面）││├──┤├───┤├────────┼────────┼─────────┤│十三││103年3││劉子昇以門號0000│1.證人劉子昇於警│王俊仁販賣第三級毒││││月5日││000000號行動電話│詢、偵訊時之證│品，累犯，處有期徒││││23時29││與王俊仁持用之門│述（見偵一卷第│刑貳年捌月。未扣案││││分許││號0000000000號行│387頁、第407頁│販賣第三級毒品所得││││││動電話聯繫相約見│）│新臺幣壹仟元沒收，││││││面，嗣於前開時地│2.臺南市政府警察│如全部或一部不能沒││││││見面後，王俊仁即│局佳里分局指認│收時，以其財產抵償││││││將第三級毒品愷他│犯罪嫌疑人紀錄│之；扣案之門號○○││││││命1包以1,000元之│表1紙（見偵一│00000000號││││││價格，出售並交付│卷第389頁）│行動電話壹支（含││││││予劉子昇。劉子昇│3.王俊仁俊仁用之│SIM卡壹張）沒收。││││││並交付現金1,000│0000000000號行│││││││元予王俊仁。│動電話與劉子昇││││││││所持用之000000││││││││0000號行動電話││││││││通訊監察譯文（││││││││偵一卷第393頁││││││││正、反面）││││││││││││││││││├──┼───┼───┼───┼────────┼────────┼─────────┤│十四│蔡宗成│103年3│臺南市│蔡宗成以門號0000│1.證人蔡宗成於警│王俊仁共同販賣第三││││月9日│○○區│000000號行動電話│詢、偵訊時之證│級毒品，累犯，處有││││19時40│○○路│與李坤昌持有之門│述（見警二卷第│期徒刑貳年捌月。未││││分後某│00號│號0000000000號行│11至12頁、偵三│扣案販賣第三級毒品││││時許││動電話聯繫表達欲│卷第42頁反面至│所得新臺幣壹仟伍佰││││││購買第三級毒品愷│43頁）│元與李坤昌連帶沒收││││││他命之意後，即於│2.臺南市政府警察│，如全部或一部不能││││││前開時地，由王俊│局刑事警察大隊│沒收時，以其二人之││││││仁出面，以1,500│指認犯罪嫌疑人│財產連帶抵償之；扣││││││元之價格，將愷他│紀錄表1紙（見│案之門號○○○○○││││││命1包出售並交付│警二卷第15頁）│○○○○○號行動電││││││予蔡宗成。蔡宗成│3.李坤昌所持用之│話壹支（含SIM卡壹││││││並交付現金1,500│0000000000號行│張）沒收。││││││元予被告王俊仁。│動電話與蔡宗成││││││││所持用之000000││││││││0000號行動電話││││││││通訊監察譯文（├─────────┤││││││警二卷第3頁反│李坤昌共同販賣第三│││││││面）│級毒品，處有期徒刑││││││││壹年肆月。未扣案販││││││││賣第三級毒品所得新││││││││臺幣壹仟伍佰元與王││││││││俊仁連帶沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其二人之財產連││││││││帶抵償之；扣案之門││││││││號00000000││││││││○○號行動電話壹支││││││││（含SIM卡壹張）沒││││││││收。│└──┴───┴───┴───┴────────┴────────┴─────────┘