臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第12719號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王智聖
被 告 許桃育
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年11月11日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬零捌佰玖拾捌元，及自民國九十五
年十月十三日起至清償日止，按年息百分之十一點五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾陸萬零捌佰玖拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之通信貸款申請書第4條第3項之約定，合
意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄
權，合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告向原告申請通信貸款後，積欠原告本金160,
898元，及如主文第1項所示之利息未付，爰依契約法律關係
起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出台新銀行通信貸款申請
書暨約定書、通信貸款應行注意事項、客戶帳務查詢、帳務
值查詢等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告
所提證據，應堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月18日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月18日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。