臺灣高雄地方法院96年度聲字第2274號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第2274號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第2274號聲請人即具保人甲○○被告乙○○上列聲請人因被告強盜案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件聲請書。
二、按繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第2、3項定有明文。又向法院出具保證書之第三人，對於其所保之被告逃匿者，能否免除繳納指定保證金額之責任，須視其曾否將被告預備逃匿情形，於得以防止之際，報告法院聲請退保，已得准許為斷，抗告人所保之被告，於停止羈押後，應訊一次，即行逃匿，在未逃匿前，抗告人既未向法院退保，無論被告之逃匿原因如何，及其現在有無一定住址，均不能為抗告人免除責任之理由，最高法院27年抗字第105號著有明文。是具保人欲免其具保之責任，自須於被告逃匿之前，即將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官，始謂符合退保之要件，合先敘明。
三、經查，本件被告乙○○因強盜案件，前經本院於民國96年5月31日指定保證金額新臺幣5萬元，由具保人甲○○繳納現金後，已將被告停止羈押在案。本院96年6月26日準備程序中具保人固到庭稱：伊收到傳票後，有到乙○○家中找他，乙○○有向伊表示今日庭期會與伊在法庭門口碰面等語（見本院96年度訴字第2169號案件96年6月26日準備程序筆錄第
1頁），然未曾提及被告乙○○有何預備逃匿之情事，於得以防止之際向本院報告，尚且被告於該日庭期經合法傳喚而無正當理由不到庭，倘若確係逃亡之故，則具保人適無從據以免除具保責任，自與上開得以聲請退保之要件，難謂相合，其聲請發還其所繳納之保證金，為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年6月29日
刑事第十一庭審判長法官何秀燕
法官林揚奇法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年6月39日
書記官董明惠