裁判字號：臺灣屏東地方法院103年家聲抗字第17號民事裁定
裁判日期：民國104年07月24日
裁判案由：請求給付代墊扶養費
臺灣屏東地方法院民事裁定103年度家聲抗字第17號抗告人 張聰敏 代理人 王建元 律師相對人 張聰泰 兼上一人代理人 張碧香 上一人代理人 黃韡誠 律師相對人林 張碧合
張碧玉 上列當事人間請求給付代墊扶養費事件，抗告人對於民國103年
4月30日本院102年度家親聲字第145號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請及本院略以：
㈠、抗告人與相對人皆為受扶養權利人 張平華 、 張陳秀 英之子女，張平華、張 陳秀英 陸續於民國87年10月間、88年1月間中風，無法自行生活，且無謀生能力，本由抗告人獨力照護，然因抗告人須外出工作無法親自照料，始於96年10月30日委由屏東縣私立永安養護中心協助照護，自96年10月30日起至
101年10月份之安養費，張平華部份為新臺幣（下同）1,072,000元， 張陳秀英 部分為1,050,000元，均由抗告人支付，相對人等未曾聞問。嗣抗告人因積欠安養費，張平華、張陳秀英遂於102年4月24日遭強制送返家中。
㈡、兩造均為張平華、張陳秀英第一順位之扶養義務人，然相對人等自張平華、張陳秀英中風後，未曾負起扶養義務，況除前揭張平華、張陳秀英之安養費用皆由抗告人代墊外，其等之醫療費用，包括張平華、張陳秀英在高雄長庚醫院各支出27,342元（93年8月11日至97年1月10日）、19,141元（93年8月9日至102年8月21日），張平華在枋寮醫院住院費用為476,558元（99年10月1日至102年3月1日），以及屏東車城至高雄長庚醫院來回之計程車費等即高達數萬元等。故若以每月20,000元安養費用計算，扣除張平華、張陳秀英各自領取之老農津貼補助後，相對人等每人每月各應給付張平華、張陳秀英扶養費5,000元。爰依法請求相對人應各給付聲請人自88年3月起至102年4月止（扣除張平華、張陳秀英於96年間曾被相對人等扶養之期間後），計有13年3月，共計79,500元之代墊費用（計算式：159月×5,000元）。爰請求相對人等應各給付抗告人79,500元，暨自102年
3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並於本院聲明：⑴、原裁定廢棄。⑵、相對人等應各給付抗告人795,000元，暨自102年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、相對人於原審以及抗告意旨則以：
㈠、於96年10月13日前，張平華、張陳秀英在醫院住院期間，係由相對人 林張碧合 、張碧玉、張碧香輪流照顧，並分擔醫療及生活費用；出院後兩人居住老家期間，亦由相對人四人返家時，給予3,000元至5,000元不等之生活費供為花用（老家水電及電話費用則自相對人張碧玉土地銀行 鳳山 分行帳戶000-000-000000扣款）；期間內張陳秀英曾因需行復健，故在高雄市○○區○○○路租屋居住，租屋費用每月14,000元亦係由相對人張碧玉支付，其餘醫療及日常生活費用則由相對人林張碧合、張碧香分擔；又張平華、張陳秀英於88年
6月至9月間，則係居住在相對人張聰泰位於台中市○○區○○路○○○巷○號3樓之1住家，故該段時間由相對人張聰泰負擔生活費。
㈡、自96年10月13日後，張平華、張陳秀英雖經抗告人安排送往屏東縣恆春鎮永安安養中心居住，惟養護費用係由張平華、張陳秀英之存款及名下財產變賣所得支付。再累計張平華每年可領取休耕補助款，張平華、張陳秀英每月領有老年農民福利津貼，張平華所領取勞工保險局給付，以及抗告人因受讓張平華之漁船（編號CTRPT3494號）而領有漁會徵收動力船筏補助金等等，可知由抗告人管理之張平華、張陳秀英之財產即足以支付張平華、張陳秀英之養護費用，尚無需由抗告人自行負擔或代墊。
㈢、又抗告人於98年2月27日無償受讓本為張平華所有坐落屏東縣○○鄉○街段○○○○號土地時，亦於申請登記以外約定事項中填載「雙方無給付金額，張聰敏需奉養張平華至終老」，當事人之真意應包含奉養張陳秀英在內，是以由抗告人全額負擔張平華、張陳秀英於永安安養中心積欠之養護費用，應屬合理。
㈣、抗告人雖另陳稱領有漁業保險退休金70餘萬元，並有額外打工每年增加收入7至9萬元云云，惟抗告人本身亦有生活開銷，實無可能將上開收入全數用於支付張平華、張陳秀英之生活醫療費用，且其增加之收入亦與張平華、張陳秀英所需之生活醫療費用相去甚遠。至抗告人稱其每年雇工整理休耕土地，耗費至少30萬元成本云云，則未舉證以實其說，縱花費屬實，亦未必由其自身所得支付，其所言實難憑採。再者，張平華自102年4月間改由相對人張聰泰監護照料後，抗告人即未再聞問關切，亦無探視或支付分文之生活醫療費用。且抗告人對其自身子女亦未善盡扶養義務，實難認定抗告人自87年10月至102年4月間曾為張平華、張陳秀英支出龐大之生活及醫療開銷，抗告人之主張顯有不實。
㈤、張陳秀英於103年7月間辭世，親友餽贈之奠儀亦全數由抗告人收取，抗告人復未讓相對人知悉奠儀數額，如令相對人分擔抗告人實際上未曾支付之扶養費用，亦有失公平。
㈥、綜上，受扶養權利人張平華、張陳秀英之生活費用均係由其等之存款、津貼給付及變賣土地房屋所得等財產支付，而抗告人並無固定工作，幾無收入，縱有收入亦僅供本身生活花費，何來經濟能力為張平華、張陳秀英支出龐大之醫療、生活費用，是抗告人所稱為相對人代墊扶養費用等情，顯有不實，其請求為無理由，請求駁回抗告人之抗告等語置辯。
三、原審認抗告人主張為相對人代墊自87年10月份起至96年10月29日止、101年11月份起至102年4月份止（即除去張平華、張陳秀英在永安養護中心接受照護之期間）之扶養費用，並未提出任何佐證，且張平華、張陳秀英自95年9月起至96年10月止，係由相對人安排入住養護中心照顧，而非由抗告人照顧，是抗告人自不得請求上開期間內之扶養費用。另抗告人固稱張平華、張陳秀英自96年10月30日起至101年10月份止，在永安養護中心之養護費用係由其所支付，惟張平華於98年2月27日過戶不動產至抗告人名下，亦未見抗告人變賣上開不動產以支付養護費用；再者，張平華於97年2月13日領取勞工保險給付340,000元，隨即於同年月26日轉入抗告人農會帳戶內；又張平華自96年起至102年止所領取之休耕補助款計有732,235元，亦匯入抗告人農會帳戶；復張平華於96年9月間在屏東車城郵局之帳戶內存款餘額為411,54
8元，直至100年1月28日止，共被領出500,450元，而張平華、張陳秀英自97年起至101年止，又領有共計744,000元之老年農民福利津貼，分別匯入張平華、張陳秀英各自之農會帳戶內，上開張平華與張陳秀英帳戶之存摺及印章均係由抗告人保管。況抗告人所得非多，實難支付大筆安養費用，可推知前揭張平華、張陳秀英之帳戶金額均係抗告人所領取，用以支付養護費用。顯見抗告人均係運用張平華、張陳秀英自身財產支付養護費用，而非由抗告人負擔，是抗告人即無正當理由請求相對人給付代墊張平華、張陳秀英之扶養費，則抗告人之請求為無理由，應予駁回。
四、兩造對於下列事項均不爭執，並有戶籍謄本、養護費繳款明細、異動索引、稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表、土地登記申請書、民事裁定與判決、病歷資料等附卷可證，復經本院依職權調閱本院102年度監宣字第56號卷互核無訛，堪信為真實：
㈠、相對人（即次男張聰泰、00年00月0日生，長女林張碧合、00年0月00日生，次女張碧玉，00年0月0日生，三女張碧香、00年0月00日生）與抗告人即長男張聰敏，同為受扶養權利人即父母張平華、張陳秀英（103年8月23日歿）之子女。緣受扶養權利人張平華、張陳秀英，分別於87年10月間及88年1月間陸續中風，無法自行生活，亦均無謀生能力。
（見原審卷第4至第10頁、第57頁，本院卷㈠第100、101頁）
㈡、受扶養權利人即父母張平華、張陳秀英自88年3月起至102年4月止，受照顧之情況分別如下所示（見原審卷第11、12頁、第69頁、第234頁，本院卷㈠第37、38頁、第45頁、第48至第57頁、第67至第93頁、第100頁、第102頁、第151至第153頁、第199至第203頁、第211至第214頁）：
⒈自88年3月起至88年6月止，張陳秀英因車禍轉送高雄長庚
醫院開刀住院治療，期間張平華與相對人張碧香同住，待張陳秀英出院後，相對人安排父母張平華、張陳秀英在高雄市○○區○○○路○○巷○○號租屋居住。此段期間抗告人係居住於台中。
⒉自88年6月起至88年9月止，張平華、張陳秀英住在相對人
張聰泰位於台中市○○區○○路○○○巷○號3樓之1之住家，該段期間兩人所有生活費用均由相對人張聰泰支應。
⒊自88年9月起至95年3月止，張平華、張陳秀英住在屏東縣
車城鄉○街村00號老家，抗告人則居住距離100公尺處之新街村28-1號住處。
⒋自95年3月起至95年5月止，張平華因中風轉送高雄長庚醫
院住院治療，期間張陳秀英與抗告人女兒 張巧櫻 同住台中，由張巧櫻負擔其生活費用。
⒌自95年5月起至95年9月止，張平華、張陳秀英住在相對人
張聰泰位於台中市○○區○○路○○○巷○號3樓之1之住家。
⒍自95年9月13日起至96年10月12日止，張平華、張陳秀英送
往嘉義縣福茂庭園老人養護中心居住，期間共計604,265元之養護費用，由張平華存款帳戶內支應。
⒎自96年10月13日起至102年4月24日止，張平華、張陳秀英
經抗告人送往屏東縣恆春鎮永安安養中心居住，期間所應繳納之養護費，張平華部分為1,072,000元、張陳秀英部分為
105萬元，均由抗告人繳納完畢。另抗告人尚積欠該安養中心金額，經該安養中心提起民事訴訟求償，經本院潮州簡易庭以103年度潮簡字第17號判決抗告人應給付該安養中心183,211元確定。
⒏自102年4月25日起迄今，張平華居住在相對人張聰泰住處
，張陳秀英則居住在抗告人住處（張陳秀英於103年8月23日歿）。
㈢、受扶養權利人即父母張平華、張陳秀英之財產移轉（包括不動產以及存款等），詳如附表一所示。
㈣、受扶養權利人即父母張平華、張陳秀英之全部津貼受領，詳如附表二所示。
五、本院之判斷：
㈠、抗告人所負擔扶養父母張平華、張陳秀英之費用應僅為2,795,598元：
⒈經查，自88年3月起至88年6月止，張陳秀英因車禍轉送高
雄長庚醫院開刀住院治療，期間張平華與相對人張碧香同住，待張陳秀英出院後，相對人安排父母張平華、張陳秀英在高雄市○○區○○○路○○巷○○號租屋居住，此段期間抗告人係居住於台中。又自88年6月起至88年9月止，張平華、張陳秀英住在相對人張聰泰位於台中市○○區○○路○○○巷○號3樓之1之住家，該段期間兩人所有生活費用均由相對人張聰泰支應等情，為兩造不爭執，業如前所述，故「自88年
3月起至88年9月止」，抗告人自身並無負擔父母張平華、張陳秀英扶養費用。又自95年3月起至95年5月止，張平華因中風轉送高雄長庚醫院住院治療，期間張陳秀英與抗告人女兒張巧櫻同住台中，由張巧櫻負擔其生活費用。而自95年
5月起至95年9月止，張平華、張陳秀英係住在相對人張聰泰位於台中市○○區○○路○○○巷○號3樓之1之住家；嗣於95年9月13日起至96年10月12日止，張平華、張陳秀英則送往嘉義縣福茂庭園老人養護中心居住，期間共計604,265元之養護費用，亦由張平華存款帳戶內支應等情，為兩造不爭執，業如前所述，故「自95年3月起至96年10月12日止」，抗告人亦無實際負擔父母張平華、張陳秀英之扶養費用，堪信為真實。另查，雖抗告人主張自95年3月起至95年5月止，張平華因中風轉送高雄長庚醫院住院治療費用，係由其所支付云云（見本院卷㈠第153頁），並提出高雄長庚醫療費用繳費證明為憑（見本院卷㈠第191至第194頁），惟該證明僅代表張平華在該醫院就診之醫療費用總數，殊難就此率認該醫療費用確由抗告人所支付。且相對人林張碧合、張碧玉、張碧香均陳述該段時間醫療費用，係由相對人張碧玉以及張碧香所支出，而非抗告人，經其等到庭隔離陳述明確（見本院卷㈡第28至第32頁），故抗告人如上主張，殊難可採。是抗告人主張相對人應支付「自88年3月起至88年9月止」以及「自95年3月起至96年10月12日止」，兩段期間伊所代墊之扶養或醫療費用，為無理由。
⒉另雖「自88年9月起至95年3月止」，張平華、張陳秀英係
住在屏東縣車城鄉○街村00號老家，抗告人則居住距離100公尺處之新街村28-1號住處乙情，為兩造所不爭執，惟該段期間，張平華、張陳秀英之扶養費用係由何人負擔，兩造各有不同主張。經查，張平華、張陳秀英分別自85年7月起、88年3月起，即因符合申領老農津貼之要件，而按月領取老農津貼（先為3,000元，嗣於93年1月調漲為4,000元，於95年1月調漲為5,000元），此有勞動部勞工保險局函暨所附基本資料查詢附卷可證（見本院卷㈠第245至第261頁），是以在該段期間，張平華、張陳秀英各月均有數千元近萬元之津貼得以供作生活費用；況於前揭期間，張平華、張陳秀英雖未與任何子女同住，然相對人四人仍不時返家探望父母，並且每次四人均會拿出現金孝敬父母，每次金額自數千元至上萬元不等（另相對人張碧玉亦曾多次郵政匯款與父母花用），經相對人林張碧合、張碧玉、張碧香到庭隔離陳述明確（見本院卷㈡第27至第33頁）。反觀抗告人方面，雖提出證人 范正亭 、 古清文 到庭作證，惟證人范正亭到庭僅結證稱：抗告人曾因照顧爸媽而需要調班，但關於生活費的部分伊不知情等語（見本院卷㈡第33頁），而證人古清文亦僅結證稱：曾經有前往抗告人父母家，但不清楚抗告人父母之生活費用是由何人分擔等語（見本院卷㈡第50頁）；又相對人林張碧合、張碧玉、張碧香則到庭陳稱：張平華、張陳秀英均向伊等表示，抗告人雖住在老家附近，但並無拿錢孝敬父母，甚至還向父母需索金額，或是請父母幫其張羅抗告人因毒品判刑而須繳納之罰金款項等語（見本院卷㈡第27至第33頁）。足見抗告人主 張伊 確有負擔張平華、張陳秀兩人「自88年9月起至95年3月止」居住在老家期間之生活費用云云，亦難為可採。
⒊再查，「自96年10月13日起至102年4月24日止」，張平華
、張陳秀英經抗告人安排送往屏東縣恆春鎮永安安養中心居住，期間所應繳納之養護費，張平華部分為1,072,000元、張陳秀英部分為105萬元，均由抗告人繳納完畢。另抗告人尚積欠該安養中心養護費用，經該安養中心提起民事訴訟求償，經本院潮州簡易庭以103年度潮簡字第17號判決抗告人應給付該安養中心183,211元確定等情，為兩造所不爭執，如前所述；且上開期間張平華、張陳秀英兩人前往枋寮醫院、恆春旅遊醫院、恆春基督教醫院、邱外科診所、恆明眼科診所之診療以及住院費用共計509,148元（計算式：32,590元+476,558元）者，亦均為抗告人所支付，支付方式為永安安養中心先行向醫院或診所墊付，再通知抗告人本人來中心以現金支付，且前揭醫療費用中，僅有18,761元包括在前開183,211元之養護費用內而有重複計算，其餘並未包括在養護費用內等情，經證人即永安安養中心執行長 鍾美毓 到庭結證明確（見本院卷㈡第95、96頁），並有醫療費用收據醫療費用證明書附卷可證（見本院卷㈠第155至第187頁、第19
0頁）。顯見抗告人除負擔張平華、張陳秀英送往屏東縣恆春鎮永安安養中心居住之養護費用外，尚負擔兩人在恆春枋寮等地區之醫療與住院費用，金額合計應為2,795,598元（計算式：1,072,000元+105萬元+183,211元+509,148元-18,761元）。至於抗告人雖另行主張張平華兩人居住永安安養中心期間內，張平華兩人前往「高雄長庚醫院」就診之醫療費用，分別為27,342元、19,141元者（見本院卷㈠第191至第194頁），亦由其所負擔支出云云，惟長庚醫院就診部分，實係由家屬自行與醫院結帳，永安安養中心並未先行墊付，因此無從知悉係由何人所支付等情，經證人即永安安養中心執行長鍾美毓到庭結證明確（見本院卷㈡第95頁），足見雖抗告人提出高雄長庚醫療費用繳費證明為憑（見本院卷㈠第191至第194頁），惟該證明僅代表張平華兩人在該醫院就診之費用總數，仍殊難就此率認該醫療費用確由抗告人所支付。
⒋綜上，抗告人負擔扶養照顧父母張平華、張陳秀英費用之期
間，應僅為「自96年10月13日起至102年4月24日止」，且所支付照護、醫療費用合計應為2,795,598元。
㈡、抗告人自張平華、張陳秀英處所獲得之財產，以及管理支用之補助款、津貼等，價值共計為3,714,695元：⒈經查，兩造受扶養權利人即父母張平華、張陳秀英之財產（
包括不動產以及存款等），移轉與抗告人之情形與價值詳如附表一所示，且為兩造所不爭執，顯見抗告人就此部受領之價值即達1,806,460元（計算式：1,773,292元+33,168元）；另張平華於97年2月13日有受領農保傷殘給付34萬元，於同年月26日轉匯入抗告人車城農會帳戶；再張平華自96年起至102年之休耕補助共計732,235元，亦係直接存入抗告人農會帳戶；又張平華以及張陳秀英，自96年10月1日起至
102年4月間之老農福利津貼，雖分別存入伊兩人帳戶內，惟抗告人自承自96年10月13日之後，即保管伊兩人所有存摺，並自行提領帳戶內金額等語（本院卷㈠第216頁），顯見該筆津貼亦均由抗告人自行提領使用無訛。故累計抗告人自96年10月13日後可供管理支用之張平華、張陳秀英之補助款、保險給付、津貼等，合計達1,908,235元（詳如附表二所示）。
⒉又抗告人於本院102年度監宣字第56號監護宣告事件中，自
陳其父親張平華所過戶與其之不動產、補助金、漁業徵收款，均用以支應張平華、張陳秀英在養護中心之安養費用（見本院卷㈠第46頁、第215頁），顯見張平華、張陳秀英所移轉與抗告人如附表一所示之財產（存款部分以96年10月13日為準），以及抗告人於96年10月13日後，代張平華、張陳秀英管理伊等如附表二所示之各項津貼、補助等，均係用於支應張平華、張陳秀英之安養、醫療費用，而前開價值與金額合計為3,714,695元（計算式：1,806,460元+1,908,235元），超出前揭抗告人所負擔扶養父母張平華、張陳秀英之費用2,795,598元甚多，自難認抗告人有何以自身金額代墊扶養張平華、張陳秀英之情事。
⒊另雖抗告人主張曾花費20多萬元補修漁船云云（見本院卷㈠
第215頁），惟未見其舉證以實其說；另抗告人主張為繼續請領休耕補助而須支出整地之成本，一年需整地兩次，一次費用約7、8,000元，雖經證人古清文到庭結證明確（見本院卷㈡第51頁），然其成本一年亦僅為1萬多元，難以認作此部所增加之負擔，有致超出張平華、張陳秀所移轉與抗告人之財產價值。再抗告人雖主張曾幫忙證人 楊德和 採收洋蔥，一年約有半年期間，一個月幫忙10日，月薪約12,000元，另亦幫忙證人 許明鎮 採收荔枝，一年薪資約2、3萬元等情，經證人楊德和、許明鎮到庭結證明確（見本院卷㈠第217頁、第219頁），且抗告人自身於99年2月24日亦有領取老年給付736,985元，此有勞工保險局函附卷可稽（見本院卷㈡第3頁），然此部僅得證明抗告人個人有收入來源，難認其全部以其個人收入所得作為挹助扶養父母張平華、張陳秀英之費用。
㈢、綜合上述，抗告人自張平華、張陳秀英處所得財產以及津貼、補助等價值累計，遠超過其所負擔父母之照護與醫療費用，故抗告人主張伊有代墊扶養父母張平華、張陳秀英之費用，均非可採，是原審裁定駁回抗告人之聲請，其認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，請求廢棄原審裁定，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。
中華民國104年7月24日
家事庭審判長法官張以岳
法官陳茂亭法官羅培毓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國104年7月24日
書記官王居珉附表一：
◎張平華部分┌──┬─────┬─────────────┬─────┬───────┐│編號│財產所有人│財產名稱│相關資料│權利移轉情形│││││卷頁位置││├──┼─────┼─────────────┼─────┼───────┤│⒈│張平華│土地○○○鎮○街段○○○號）│原審卷p51│權利人：張聰敏││││面積1,305平方公尺，以98年│、p179-p18│登記原因：買賣││││1月公告之公告現值計算，價│4，本院卷│異動日期：98年││││值為587,250元（計算式：│㈡p100│3月31日││││1,305平方公尺×450元）│││├──┼─────┼─────────────┼─────┼───────┤│⒉│張平華│土地○○○鎮○街段○○○號，│原審卷p52│權利人：張聰敏││││重測後地號○○○鎮○街段64│-p53、p149│登記原因：買賣││││7號），暨其上建物即門牌號│、p185-p19│異動日期：98年││││碼屏東縣○○鄉○街村○街路│7，本院卷│3月31日││││65號房屋│㈡p100、p│││││①土地面積129.94平方公尺，│103│││││以98年1月公告之公告現值││││││計算，價值為207,904元（││││││計算式：129.94平方公尺×││││││1,600元）││││││②房屋總面積94.3平方公尺，││││││於98年間課稅現值為88,200││││││元│││├──┼─────┼─────────────┼─────┼───────┤│⒊│張平華│存款（中華郵政屏東郵局）│原審卷p85│抗告人自承自96││││96年9月19日結存金額│本院卷㈠│年10月13日之後││││411,548元│p149│，即保管張平華││││││所有存摺，並自││││││行提領帳戶內金││││││額（本院卷㈠第││││││216頁）│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───────┤│⒋│張平華│存款（彰化銀行車城分行）│原審卷p86│同上││││96年10月19日結存金額27,890│-p88，本院│││││元│卷㈠p141││├──┼─────┼─────────────┼─────┼───────┤│⒌│張平華│存款（車城地區農會）│原審卷p89│同上││││96年10月24日新開戶500元│-p91││├──┼─────┼─────────────┼─────┼───────┤│⒍│張平華│漁船（統一編號：CTRPT3494│原審卷p95│97年1月14日過││││）│本院卷㈠│戶（張平華售張││││嗣經漁會以45萬元徵收│p215│聰敏）│├──┴─────┴─────────────┴─────┴───────┤│以上財產價值合計為1,773,292元│└────────────────────────────────────┘
◎張陳秀英部分┌──┬─────┬─────────────┬─────┬───────┐│編號│財產所有人│財產名稱│卷頁位置│權利移轉情形│││││││├──┼─────┼─────────────┼─────┼───────┤│⒈│張陳秀英│存款（彰化銀行車城分行）│原審卷p92│抗告人自承自96││││96年10月19日結存金額33,168│-p93│年10月13日之後││││元│本院卷㈠│，即保管張陳秀│││││p146│英所有存摺，並││││││自行提領帳戶內││││││金額（本院卷㈠││││││第216頁）│└──┴─────┴─────────────┴─────┴───────┘附表二
┌──────┬────┬─────┬──────┬───────┬────┐│品項│時間│金額│匯入帳戶│流向│相關資料│││││││卷頁位置│├──────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤│農保傷殘給付│97年2月│340,000元│張平華之車城│97年2月26日轉│原審卷第│││13日匯入││地區農會帳戶│入張聰敏於97年│89頁、第│││││（帳號：0082│1月21日開戶之│217頁、│││││5-7-0；匯款│車城地區農會帳│第276頁│││││帳號：008792│戶（帳號：0160│、本院卷│││││00000000）│6-3-0；匯款帳│㈠第126││││││號：0000000000│頁││││││630）││├─┬────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤│張│96年第一│96年7月│58,050元│張聰敏之農會││原審卷第││平│期│10日製發││存款帳戶（帳││257頁、││華││放清冊││號：00000000││本院卷㈠││之││││858000）││第229頁││休├────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤│耕│96年第二│96年11月│58,050元│張聰敏之農會││原審卷第││補│期│2日製發││存款帳戶（帳││258頁、││助││發放清冊││號：00000000││本院卷㈠││││日││858000）││第230頁││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤││97年第一│97年7月│58,050元│張聰敏之車城││原審卷第│││期│15日匯入││地區農會帳戶││217頁、││││││（帳號：0160││第254頁││││││6-3-0；匯款││││││││帳號：087922││││││││0000000）││││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤││97年第二│97年11月│58,050元│張聰敏之車城││原審卷第│││期│14日匯入││地區農會帳戶││217頁、││││││（帳號：0160││第254頁││││││6-3-0；匯款││││││││帳號：087922││││││││0000000）││││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤││98年第一│98年6月│58,050元│張聰敏之車城││原審卷第│││期│22日製發││地區農會帳戶││217頁、││││發放清冊││（帳號：0160││第259頁││││；98年7││6-3-0；匯款││、本院卷││││月7日匯││帳號：087922││㈠第231││││入││0000000）││頁││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤││98年第二│98年10月│58,050元│張聰敏之車城││原審卷第│││期│21日製發││地區農會帳戶││217頁、││││發放清冊││（帳號：0160││第260頁││││；98年10││6-3-0；匯款││、本院卷││││月30日匯││帳號：087922││㈠第232││││入││0000000）││頁││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤││99年第一│99年6月│31,025元│張聰敏之車城││原審卷第│││期│7日製發││地區農會帳戶││217頁、││││發放清冊││（帳號：0160││第261至││││；99年6││6-3-0；匯款││第262頁││││月29日匯││帳號：087922││、本卷㈠││││入││0000000）││第233至││││││││234頁││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤││99年第二│99年11月│58,172元│張聰敏之車城││原審卷第│││期│14日製發││地區農會帳戶││217頁、││││發放清冊││（帳號：0160││第263頁││││；99年11││6-3-0；匯款││、本院卷││││月23日匯││帳號：087922││㈠第235││││入││0000000）││頁││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤││100年第│100年6│58,172元│張聰敏之車城││原審卷第│││一期│月7日製││地區農會帳戶││217頁、││││發發放清││（帳號：0160││第264頁││││冊；100││6-3-0；匯款││、本院卷││││年6月27││帳號：087922││㈠第236││││日匯入││0000000）││頁││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤││100年第│100年10│58,172元│張聰敏之車城││原審卷第│││二期│月14日製││地區農會帳戶││217頁、││││發發放清││（帳號：0160││第265頁││││冊；100││6-3-0；匯款││至第266││││年11月14││帳號：087922││頁、、本││││日匯入││0000000）││院卷㈠第││││││││237至││││││││238頁││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤││101年第│101年6│31,025元│張聰敏之車城││原審卷第│││一期│月3日製││地區農會帳戶││217頁、││││發發放清││（帳號：0160││第267頁││││冊；101││6-3-0；匯款││、本院卷││││年6月22││帳號：087922││㈠第239││││日匯入││0000000）││頁││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤││101年第│101年11│58,172元│張聰敏之車城││原審卷第│││二期│月3日製││地區農會帳戶││217頁、││││發發放清││（帳號：0160││第268至││││冊；101││6-3-0；匯款││第269頁││││年11月15││帳號：087922││、本院卷││││日匯入││0000000）││㈠第240││││││││至第241││││││││頁││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤││102年第│102年6│58,172元│張聰敏之車城││原審卷第│││一期│月13日製││地區農會帳戶││217頁背││││發發放清││（帳號：0160││面、第27││││冊；102││6-3-0；匯款││0頁、本││││年6月25││帳號：087922││院卷㈠第││││日匯入││0000000）││242頁││││││││││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤││102年第│102年10│31,025元│張聰敏之車城││原審卷第│││二期│月5日製││地區農會帳戶││271至第││││發發放清││（帳號：0160││272頁、││││冊││6-3-0；匯款││、本院卷││││││帳號：087922││㈠第243││││││0000000）││至第244││││││││頁│├─┴────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤│││以上休耕補│││││││助合計732,│││││││235元││││├─┬────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤││張平華│96年10月│每月6,000│張平華之彰化││本院卷㈠││老│（以核付│至12月│元，合計│銀行車城分行││第135至││農│年月為準││18,000元│之帳戶（帳號││第141頁││農│）│││：00520-5）││、第257││福││││││至第261││利││││││頁││津│├────┼─────┼──────┼───────┼────┤│貼││97年1月│每月6,000│張平華之車城││原審卷第││││至100年│元，合計│地區農會帳戶││89至91頁││││12月│288,000元│（帳號：0082││、第276││││││5-7-0；匯款││頁、本院││││││帳號：008792││卷㈠第12││││││00000000）││6至129│││├────┼─────┤││頁、第25││││101年1│每月7,000│││4頁至第││││月至102│元，合計│││256頁││││年4月│112,000元│││││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼────┤││張陳秀英│96年10月│每月6,000│張陳秀英之彰││原審卷第│││（以核付│至12月│元，合計│化銀行車城分││92至第93│││年月為準││18,000元│行帳戶（帳號││頁、本院│││）│││：02942-9）││卷㈠第14││││││││3至146││││││││頁、第24││││││││9至第25││││││││6頁│││├────┼─────┼──────┼───────┼────┤│││97年1月│每月6,000│張陳秀英之車││原審卷第││││至100年│元，合計│城地區農會帳││277頁、││││12月│288,000元│戶（帳號：││本院卷㈠││││││00000-0-0）││第131至││││││││133頁、││││││││第246至│││├────┼─────┤││第248頁││││101年1│每月7,000│││││││月至102│元，合計│││││││年4月│112,000元││││├─┴────┴────┴─────┴──────┴───────┴────┤│以上津貼合計為1,908,235元│└─────────────────────────────────────┘