臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1613號
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安
被告 王彥淳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院分別於民國111年11月7日、同年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王彥淳應給付新臺幣壹拾玖萬肆仟元，及自民國一一一年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳昱廷應給付新臺幣壹拾玖萬肆仟元，及自民國一一一年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二項所為之給付，於新臺幣壹拾玖萬肆仟元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付責任。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元應由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告陳昱廷經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王彥淳於民國110年4月24日向原告承租車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），租期自110年4月24日22時14分起至同年月25日2時30分，惟原告王彥淳於租賃期間將系爭車輛借予被告陳昱廷駕駛，被告陳昱廷於駕駛期間，因駕駛不慎，於臺北市士林區至誠路2段及雨聲街口發生車禍致系爭車輛受損，原告需支出修復費用新臺幣（下同）33萬2,376元，因修繕有重大困難，原告遂處分拍賣，賣價12萬6,000元，然系爭車輛之中古車價為32萬元，差額19萬4,000元應由被告賠償，乃依侵權行為、租賃之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告王彥淳應給付19萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告陳昱廷應給付19萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢第一、二項所為之給付，於19萬4,000元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付責任。
三、被告王彥淳則以：是被告陳昱廷擅自駕駛系爭車輛，被告並未同意其駕駛，被告並不知情等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。同法第432條、第438條第1項前段、第455條分別定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之出租單、估假單、電子發票、車損照片、權威車訊資料等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之車禍資料在卷可憑，為被告王彥淳所不爭執，而被告陳昱廷經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，各請求被告賠償系爭車輛之賣價差額19萬4,000元，應屬有據，且因屬不真正連帶關係，如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付責任。
(三)至被告王彥淳雖抗辯被告陳昱廷擅自駕駛系爭車輛，其並未同意其駕駛云云，然縱認被告王彥淳所述為真，被告王彥淳就承租車輛之保管，本應負善良管理人之注意義務，其任由他人處於得恣意駕駛之狀況，卻渾然不知，顯未達善良管理人之注意程度，故其未盡契約所生之保管義務，自可歸責，應負損害賠償責任，尚不得以上開事由卸責，所辯自無可採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告王彥淳應給付19萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日（見本院卷第84頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告陳昱廷應給付19萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日（見本院卷第86頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢第一、二項所為之給付，於19萬4,000元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付責任，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官蘇彥宇