裁判字號：最高法院88年台上字第2625號刑事判決
裁判日期：民國88年05月20日
裁判案由：殺人未遂
最高法院刑事判決八十八年度台上字第二六二五號
上訴人甲○○右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年八月十九日第二審判決（八十七年度上訴字第一一八二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六年度偵字第一三三三八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十一條第二項第一項殺人未遂罪之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，並依未遂犯之規定減輕其刑後，量處有期徒刑伍年壹月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人與被害人 梁文卿 住同村且互相認識，未有任何深仇大恨，上訴人並無置梁文卿於死地之犯罪動機。本件僅因介紹買賣土地細故先起口角，繼而傷害梁文卿，難認有殺人犯意；況上訴人非因旁人勸止始停止本件行為等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十八年五月二十日
最高法院刑事第七庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年五月二十八日