嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第803號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第803號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 沈彥任
被　　　告　 黃傳富
　　　　　　 蔡佩 均
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃傳富前向訴外人臺灣新光商業銀行有限公
司（下稱新光銀行）申請信用卡使用，嗣未依約清償，於民
國95年1月間已積欠新臺幣（下同）162,174元，迄今已積欠
276,070元，新光銀行已於97年1月28日將其對被告黃傳富之
上開債權讓與原告。詎被告黃傳富因無力還款，為免其財產
遭強制執行，竟於95年2月10日以買賣名義將其所有坐落嘉
義市○○段77－28、77－29、77－42、77－79、77－80、77
－81、77－82地號土地及同段1382建號建物（下合稱系爭房
地）移轉登記為被告 蔡佩均 所有。倘被告就系爭房地買賣價
款之收受無法盡舉證責任，則被告間就系爭房地之移轉應屬
無償贈與行為，有害於原告之債權；縱被告間就系爭房地之
移轉屬有償行為，亦有害於原告之債權，爰依民法第244條
第1項、第2項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所
為之買賣行為及所有權移轉登記行為，並請求被告蔡佩均將
系爭房地之所有權移轉登記塗銷等語，並聲明：㈠被告間就
系爭房地於95年2月10日所為之買賣行為及所有權移轉登記
行為應予撤銷。㈡被告蔡佩均應將系爭房地於95年2月10日
以所為之所有權移轉登記塗銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，
債權人得聲請法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷
原因時起，一年間不行使，或自行為時起經過十年而消滅。
民法第244條第1項及第245條分別定有明文。又民法第245所
定之法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此
項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應
先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第19
41號判例意旨參照）。
三、經查，被告間就系爭房地係於95年2月10日辦理所有權移轉
登記，其原因行為（買賣）係發生於00年0月00日等情，有
原告所提系爭房地登記第一類謄本在卷可稽，而原告係於10
5年11月15日始提起本件訴訟，主張依據民法第244條第1項
、第2項規定請求撤銷被告間之贈與或買賣行為及所有權移
轉登記行為等情，亦有民事起訴狀上本院收文章戳足憑，則
原告提起本訴行使撤銷權，距被告上開買賣及移轉所有權登
記行為時，均已超過10年。故原告之撤銷權業已逾民法第24
5條所規定之10年除斥期間而告消滅，從而，本件原告所為
請求於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。
四、綜上所述，原告之撤銷權已逾民法第245條所規定之10年除
斥期間而消滅，從而，原告依民法第244條第1項、第2項及
第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地於95年2月10日所為
之贈與或買賣行為及所有權移轉登記行為，並請求被告蔡佩
均將系爭房地於95年2月10日之所有權移轉登記塗銷，均無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月9日
書記官陳慶時