臺北高等行政法院105年度訴字第1304號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年訴字第1304號裁定

裁判日期：民國106年09月28日

裁判案由：拆遷補償

臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1304號原告 林坤榮 被告臺北市政府捷運工程局代表人 張澤雄 （局長）訴訟代理人 周逸濱 律師上列抗告人因與相對人間拆遷補償事件，對於中華民國106年7月10日本院105年度訴字第1304號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第272條規定：「民事訴訟法第490條至第492條及第495條之1第1項之規定，於本編準用之」而民事訴訟法第495之1條第1項及第449條第1項規定：「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。」「第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。」足見抗告法院認抗告為無理由者，應予裁定駁回之。
二、復按「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。
寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存三個月。
」、「提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送達前之抗告亦有效力。」行政訴訟法第73條、第268條分別定有明文。
三、抗告意旨略以：抗告人不服，特於法定期間內聲明抗告等語。抗告人聲明抗告同時聲請閱卷，並稱理由後補，但迄今未補正。
四、本院查：本院106年7月10日105年度訴字第1304號裁定業於106年7月21日由郵政機關郵寄至抗告人之現有效戶籍地址，並為抗告人起訴狀所載住所，然因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依行政訴訟法第73條關於寄存送達之規定，遂於106年7月26日將原處分寄存於新北市○○區○○路郵局，並作送達通知書2份，1份粘貼於應受送達人住所門首（參原審卷p68），另1份置於該受送達處所信箱或適當位置，則本院105年度訴字第1304號裁定已於106年8月6日發生合法送達之效力，自不因抗告人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力（抗告人實際收受日期為8月10日）。從而，抗告人提起本件行政訴訟，應於本院105年度訴字第1304號裁定送達後10日之抗告期間內為之，即自合法寄存送達之翌日起，扣除在途期間2日，算至106年8月17日為末日，詎抗告人遲至106年8月21日始提起本件抗告，，有收文戳可按，顯已逾10日之抗告期間，抗告顯非合法，且無可補正，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月28日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官黃秋鴻
法官畢乃俊法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年9月28日
書記官林淑盈