宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第24400號清償債務事件，於中華民
國98年9月30日言詞辯論終結，98年10月14日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 楊夢蓮
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：消費借貸請求權。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文；所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會
生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，
於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得
期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得
加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之
。查本件原告依票據法律關係提起本件訴訟，嗣於98年9月
30日雖變更訴訟標的為清償借款請求權（見本院言詞辯論筆
錄），其所為變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，且兩
者請求利益之主張在社會生活上應可認為同一或關連，而就
原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍
內具有同一性或一體性，且為避免重複審理，進而為統一解
決紛爭，揆諸前揭說明，准予原告變更其訴，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國87年4月2日經訴外人 陳和鑫 向其借貸
新臺幣（下同）30萬元，約定清償期限97年4月2日，為此，
被告並交付以普碁建築事業有限公司（以下簡稱業碁公司）
為發票人，付款人為第一商業銀行長安分行，票面金額30萬
元，發票日為87年4月2日支票一紙（以下簡稱系爭支票），
並經由借款人被告背書於後，詎被告屆期未清償，原告向付
款人為付款之提示竟遭退票，追索無效之事實，為此，爰依
消費借貸之法律關係，訴請被告給付如聲明等語，聲明：被
告應給付原告30萬元及自民國87年4月2日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。被告則否認有借貸事實，並辯稱
：其並不認識原告，當初普碁公司缺錢，陳和鑫幫普碁公司
籌措資金，因此原告所稱之30萬元是給普碁公司，做為支付
陳和鑫之佣金等語置辯，聲明：駁回原告之訴。
三、經查原告主張上情，固據其出系爭支票及退票理由單為證，
惟本院觀之系爭支票發票人為普碁公司而非被告，且被告堅
決否認向原告借貸事實，並以前詞置辯，則原告既謂被告曾
向其借貸云云，原告就其上揭主張有利於己之積極事實，即
應負舉證之責。惟本院依原告聲請訊問證人陳和鑫證稱：被
告並沒有向原告借錢，這筆借款是我欠原告，我願意還原告
錢等語（見本院98年9月30日言詞辯論筆錄），與原告所稱
上情並不相符，此外，原告即未能舉證證明被告確有借貸事
實，則原告上揭主張，即難遽謂可採。從而，原告依消費借
貸之法律關係，訴請被告給付如聲明所示之金額及利息，即
為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法官 賴劍毅
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
書記官 楊夢蓮