內湖簡易庭98年度湖簡字第1925號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國98年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零陸拾玖元，及其中新臺幣
壹拾壹萬零壹佰貳拾柒元部分自民國九十八年二月六日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件係因兩造間信用卡契約之法律關係而生之訴訟，依原告
銀行信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第27條之約定，
兩造合意由本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有
管轄權法院，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明被告
應給付原告新臺幣（下同）118,069元及其中110,127元部
分自民國98年2月6日起至清償日止，按年息19.69%計算之
利息。嗣於本院審理中，被告提出98年8月19日已清償原告
3,000元之證明，原告遂變更聲明為被告應給付原告
115,069元，及其中110,127元部分自98年2月6日起至清
償日止，按年息19.69%計算之利息，核其性質，係屬減縮應
受判決事項之聲明，與法尚無不合，合先敘明。
三、原告主張：富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於94年1
月1日合併為台北富邦銀行股份有限公司。而被告於93年10
月22日與原告成立信用卡契約，同意遵守系爭約定條款，是
依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，
但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應
另行給付原告按年息19.69%計算之利息，另按前述利率加計
10%違約金，惟自95年2月起則改以自繳款截止翌日起計收
3個月之違約金。查被告自97年2月5日至97年11月13日止
，陸續使用信用卡於特約商店內消費簽帳，至98年2月5日
止，尚有118,069元之消費帳款及利息，及其中110,127元
部分按前述約定計算之利息、違約金未支付，迭經催告無效
。嗣98年8月19日始再向原告清償3,000元。為此，爰提起
本件訴訟，訴請被告給付115,069元，及其中110,127元部
分自98年2月6日起至清償日止，按年息19.69%計算之利息
等情。
四、被告就系爭信用卡債務之存在不爭執，然以其向法院為更生
程序之聲請未獲准許後，已再與其他債權銀行協商還款方案
，故期望原告能考量被告家境負擔之沈重，使被告得以分期
低利方式償還債務等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
五、原告主張之事實，業經提出與所述相符之經濟部核准合併函
、經濟部公司變更事項登記表、信用卡申請書、約定條款正
本、消費、費用及利息明細影本各1份為證，核與其所述情
節相符，被告對本件信用卡債務之存在復未加以爭執，是堪
信原告之主張為真實。至被告雖以前詞置辯，請求原告再與
協商，然原告並未同意，且被告無力一次償還所欠債務，要
屬履行能力問題，不影響被告依約所應負之清償責任。從而
，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告應給付原告
115,069元，及其中110,127元部分自98年2月6日起至清
償日止，按週年利率19.69%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,220元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日
　　內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日
　書記官林義傑