臺灣雲林地方法院民事判決 95年度虎簡字第168號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年2月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國90年11月26日與原告訂立
信用卡契約，申請並持用原告所發行之信用卡，依雙方所訂
契約之約定條款第15條規定信用卡各月消費款應於翌月18日
以前清償，逾期未償還部分應按週年利率19.71％計付循環
利息，被告於90年11月26日起至94年9月2日間尚積欠信用
卡簽帳消費款新台幣（下同）162,937元未依約償還，而被
告則否認有前述消費款情事，認係訴外人 林春珍 盜用信用卡
所致，拒不付款，惟依信用卡約定第8條第1項規定，申請
人收到信用卡後，應立即在信用卡上簽名，以降低遭第三人
冒用之可能性。本件信用卡片（卡號：0000-0000-0000-000
0）於92年11月5日依被告填寫於申請書上之卡片帳單寄送
地址（為雲林縣○○鎮○○路○○○號2樓）寄出，並於同年
11月26日開卡使用，94年8月15日被告即未按時繳款，經原
告催繳，被告稱係遭訴外人林春珍所竊取使用，惟被告於收
受本件信用卡後並未立即於卡片上簽名並妥善保管其個人資
料以使訴外人林春珍得以持該基本資料為開卡行為，被告顯
未盡保管義務，依雙方信用卡約定條款第18條之規定原告已
盡善良管理人之注意義務，本件信用卡被冒用所為之消費金
額自應由被告負責等語，並聲明：被告應給付原告162,937
元及自94年10月19日起至清償日止按週年利率19.71％計算
之利息。
二、被告於之前言詞辯論時以：系爭信用卡申請書係伊簽的沒錯
，但伊的卡片是放在伊家裡被伊同母異父妹妹林春珍偷走，
而拿出來使用，當初伊妹妹拿走伊的信用卡時，就更改送達
地址，第二張續卡時，因伊妹妹更改送達地址，伊不知道有
這些消費，而且該信用卡的帳單也沒有寄給伊等語，資為抗
辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭被告信用卡申請書確為被告所親自簽名。
㈡系爭信用卡被盜刷，尚積欠162,937元。
㈢訴外人林春珍坦承在被告不知情之情形下，竊取系爭信用卡
而冒用簽帳消費，業經臺灣板橋地方法院刑事庭判處有期徒
刑一年二月。
四、兩造爭執事項：被告在收受信用卡時沒有馬上簽名，有保管
上之過失，應就系爭信用卡上之消費金額負責。
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又持卡人與發卡機構所
訂立之信用卡使用契約，可由二個面向加以解構之：一者自
持卡人之視角觀察，持卡人因信用卡使用契約，取得使用信
用卡向特約商店簽帳消費（包括向特約金融機構辦理預借現
金）之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負
有代持卡人結帳，消償簽帳款之義務，此種持卡人委託發卡
機構付款之約定，具有委任之性質，倘持卡人選擇循環信用
方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘
應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約給付循環利息
者，又具有消費借貸契約之性質，而另一方面，從發卡機構
之視角觀察，信用卡乃係持卡人向發卡機構聲請持有，經發
卡機構審核後交持卡人使用，該信用卡仍屬發卡機構所有，
持卡人對此有保管、返還及通報遺失之義務，堪認此契約亦
具寄託之性質，然持卡人固負有妥適保管信用卡之義務，但
基於寄託契約要物性原則，上開義務之發生，自仍應以發卡
機構已將該信用卡交付予持卡人為前提。本件原告主張被告
有未善盡保管系爭信用卡責任，自應就該信用卡（指續卡）
確已交予被告受領負舉證之責。
㈡查原告刑事案件中之告訴代理人甲○○於刑案中陳稱：林春
珍盜用公司核發給乙○○之信用卡刷卡消費及預借現金，一
開始盜刷累積金額為456,297元，目前為162,937元，中間
的差額是林春珍之前自行繳費，有簽過付款協議書及本票，
每個月清償8,000元，但目前尚未收到錢（詳見臺灣板橋地
方法院95年度訴字第2466號刑事案件95年11月20日準備程序
筆錄），及訴外人林春珍於另件刑事案件中坦承：慶豐銀行
的信用卡是在伊姐姐不知情的情況下自己拿的，是去乙○○
雲林縣西螺鎮住宅玩的時候，從她家抽屜拿的（詳見警詢筆
錄）；對於慶豐銀行信用卡線上語音繳款調單、信用卡存款
授權申請書、保險費信用卡付款授權書上之名字均為伊所簽
的，伊簽英文字母「CHUNJANE」，這是伊自己的英文名字
，竊取信用卡的時間忘了，都是在乙○○位於雲林縣西螺鎮
住處竊取的，慶豐銀行核發乙○○自己申請的那張信用卡，
是因為兩年信用卡有效期限到了之後，銀行又寄新卡到帳單
地址，寄到伊這邊來，在雲林的二次竊取行為，有一張是復
華銀行已經拆封、背面好像有簽過名，她都是簽中文名字「
乙○○」，伊簽的都是英文名，伊拿到復華銀行那張並沒有
拿去刷卡消費，是過期後新卡寄到伊家，伊就簽上伊的英文
名字，才拿去刷卡消費等語（詳見臺灣板橋地方法院95年度
訴字第2466號刑事案件95年12月12日審判筆錄第4頁至第7
頁），互核觀之，訴外人林春珍既已就系爭信用卡之消費金
額456,297元償還至僅餘162,937元，又願坦承竊取及盜刷
信用卡行為，應無虛構，自陷身陷囹圄，又無從免除民事責
任之理，訴外人林春珍所言應屬事實。再參以保險費信用卡
付款授權書及直銷商信用卡付款授權申請書上之英文簽名（
刑事卷之證物影印附於本院卷內），更可知訴外人林春珍確
實均以英文簽名為消費行為。是以，系爭信用卡為訴外人林
春珍自被告家中竊取，並持之消費，又以與被告不同簽名方
式為消費行為，原告未加以審核而代墊款項予特約商店，顯
難謂已盡其善良管理人之注意義務，堪認明確。
㈢再者，系爭信用卡既在被告家中抽屜遭竊，竊取行為人為其
同父異母之妹妹林春珍，又續卡之信用卡係寄至訴外人林春
珍位於臺北縣板橋市家中，並非被告位於雲林縣西螺鎮住處
，實難謂被告有收取系爭信用卡而應負保管責任之義務。況
原告又未能提出系爭信用卡確實係由被告所收取，或係由被
告為更改送達處所之相關證據，實難僅以系爭信用卡為被告
所申請，遽以其後所有消費行為均需由被告負責，原告即可
免除其善良管理人之注意義務，應堪認定。
㈣從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係請求被告應給付
原告162,937元及自94年10月19日起至清償日止按週年利率
19.71％計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告全部
敗訴，訴訟費用全額1,770元（裁判費），應由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，其餘爭點、兩造之主張、攻擊防禦方法
，經核均與判決結果不生影響，爰不一一斟酌論述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官蘇靜怡