臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
（現另案在臺灣雲林監獄執行中）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第5975號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主文
甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物
交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新
臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第
2條第1項定有明文。被告行為後，刑法業於94年01月07日
修正，於94年02月02日公布，並於95年07月01日施行，是本
件被告行為後，法律已有變更。又參酌最高法院95年05月23
日第8次刑事庭會議決議，現行刑法第2條第1項之規定，
係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於
新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，本於統
一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果，為「從舊從輕」
之比較。本案關於新舊法比較及法律之適用，均詳如附表所
示。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，刑法第2條第1項前段、第30條、第346條第1項、第
47條第1項、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高
標準條例第1條前段、第2條（刪除前），逕以簡易判決處
如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭（雲林縣○○鎮○○路○○巷○號）提起上訴狀，並
附繕本。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
虎尾簡易庭法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱明通
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│法條│修正前規定│修正後規定│新舊法之適用│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第346條第1│罰金罰鍰提高標準│刑法施行法第1條│㈠適用舊法。│
│項法定刑關於罰金│條例第1條前段之│之1規定：「中華│㈡本件被告所犯刑│
│部分：罰金罰鍰提│規定：「依法律應│民國94年01月07日│法第346條第1項│
│高標準條例第1條│處罰金、罰鍰者，│刑法修正施行後，│之罪法定刑有罰金│
│前段、現行法規所│就其原定數額得提│刑法分則編未修正│刑（銀元1,000元│
│定貨幣單位折算新│高為2倍至10倍。│之條文定有罰金者│以下），且為刑法│
│臺幣條例第2條、│」│，自94年01月07日│分則編未修正之條│
│刑法第33條第5款│現行法規所定貨幣│刑法修正施行後，│文而定有罰金刑者│
││單位折算新臺幣條│就其所定數額提高│，於刑法施行法第│
││例第2條規定：「│為30倍，但72年06│1條之1修正增訂│
││現行法規所定金額│月26日到94年01月│前，其貨幣單位為│
││之貨幣單位為圓、│07日新增或修正之│銀元，是被告所犯│
││銀元或元者，以新│條文，就其所定數│刑法第條第項之罪│
││臺幣元之3倍折算│額提高為3倍。」│，法定刑罰金部分│
││之。」│刑法第33條第5款│，依修正後刑法施│
││刑法第33條第5款│規定：「罰金：新│行法第1條之1、│
││規定：「罰金：1│臺幣1,000元以上│修正後刑法第33條│
││元以上。」│，以百元計算之。│第5款之規定，所│
│││」│得科處之最高額為│
││││新臺幣30,000元，│
││││最低額為新臺幣1,│
││││000元，惟依被告│
││││行為時之罰金罰鍰│
││││提高標準條例第1│
││││條前段、修正前刑│
││││法第33條第5款罰│
││││金刑之提高標準，│
││││於適用罰金罰鍰提│
││││高標準條例第1條│
││││前段及現行法規所│
││││定貨幣單位折算新│
││││臺幣條例第2條規│
││││定換算為新臺幣時│
││││，最高額雖與新法│
││││相同，然最低額僅│
││││新臺幣3元。比較│
││││修正前後之刑法法│
││││律，修正後刑法第│
││││33條第5款規定對│
││││被告並非較為有利│
││││，依刑法第2條第│
││││1項前段規定，應│
││││適用修正前刑法第│
││││33條第5款規定。│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第30條│幫助他人犯罪者，│幫助他人實行犯罪│㈠適用新法。│
│幫助犯│為從犯。雖他人不│行為者，為幫助犯│㈡第30條第1項、│
││知幫助之情者，亦│。雖他人不知幫助│第2項幫助犯之規│
││同。│之情者，亦同。│定，僅作定義修正│
││從犯之處罰，得按│幫助犯之處罰，得│，使適用更為明確│
││正犯之刑減輕之。│按正犯之刑減輕之│，非法律變更，自│
│││。│不生新舊法比較問│
││││題，無現行刑法第│
││││2條第1項之適用│
││││，應適用新法。│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第47條│受有期徒刑之執行│受徒刑之執行完畢│㈠適用新法。│
│累犯│完畢，或受無期徒│，或一部之執行而│㈡被告前因毒品危│
││刑或有期徒刑一部│赦免後，五年以內│害防制條例案件，│
││之執行而赦免後，│故意再犯有期徒刑│於91年02月18日經│
││五年以內再犯有期│以上之罪者，為累│臺灣南投地方法院│
││徒刑以上之罪者，│犯，加重本刑至二│以90年度訴字第34│
││為累犯，加重本刑│分之一。第98條第│8號判決分別判處│
││至二分之一。│2項關於因強制工│有期徒刑7月、4│
│││作處分之執行完畢│月，應執行有期徒│
│││或一部之執行而免│刑10月確定，復因│
│││除後，五年以內故│竊盜案件，於90年│
│││意再犯有期徒刑以│09月21日經臺灣南│
│││上之罪者，以累犯│投地方法院以90年│
│││論。│度易字第423號判│
││││決判處有期徒刑7│
││││月確定，二罪合併│
││││定應執行有期徒刑│
││││1年4月，又因毒品│
││││危害防制條例案件│
││││於92年08月30日、│
││││92年09月18日、92│
││││年02月07日，經臺│
││││灣高等法院臺中分│
││││院、臺灣南投地方│
││││法院以92年度上訴│
││││第1269號、91年度│
││││訴字字658號、91│
││││年度易字第746號│
││││判決分別判處有期│
││││徒刑5月、9月、│
││││6月，三罪合併定│
││││應執行有期徒刑1│
││││年6月確定，嗣上│
││││開各罪接續執行，│
││││於94年06月08日假│
││││釋出監，至94年12│
││││月29日縮刑期滿，│
││││未經撤銷假釋，以│
││││執行完畢論，有臺│
││││灣高等法院被告前│
││││案紀錄表在卷可稽│
││││，被告於有期徒刑│
││││執行完畢後，5年│
││││以內再故意犯本件│
││││有期徒刑以上之罪│
││││，不論依修正前之│
││││刑法第47條，或修│
││││正後之刑法第47條│
││││第1項之規定，均│
││││構成累犯，對被告│
││││而言並無有利或不│
││││利之情形，不生新│
││││舊法比較之問題，│
││││應逕依裁判時之現│
││││行刑法第47條第1│
││││項規定，論以累犯│
││││，加重其刑（最高│
││││法院95年度臺上字│
││││第7241號判決要旨│
││││參照）。│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第41條第1項│刑法第41條第1項│刑法第41條第1項│㈠適用舊法。│
│前段易科罰金部分│前段規定：「犯最│前段規定：「犯最│㈡本件被告行為時│
││重本刑為5年以下│重本刑為5年以下│之易科罰金折算標│
││有期徒刑以下之刑│有期徒刑以下之刑│準，應以銀元100│
││之罪，而受6個月│之罪，而受6個月│元至300元折算為│
││以下有期徒刑或拘│以下有期徒刑或拘│1日，經依現行法│
││役之宣告，因身體│役之宣告者，得以│規所定貨幣單位折│
││、教育、職業、家│新臺幣1,000元、│算新臺幣條例第2│
││庭之關係或其他正│2,000元或3,000│條規定換算為新臺│
││當事由，執行顯有│元折算1日，易科│幣後，應以新臺幣│
││困難者，得以1元│罰金。」│300元至900元折│
││以上3元以下折算││算為1日，修正後│
││1日，易科罰金。││則以新臺幣1,000│
││」罰金罰鍰提高標││元、2,000元3,0│
││準條例第2條（已││00元折算1日，修│
││刪除）規定：「依││正後刑法第41條第│
││刑法第41條易科罰││1項前段規定，並│
││金或第42條第2項││非較有利於被告，│
││易服勞役者，均就││依刑法第2條第1│
││其原定數額提高為││項前段規定，適用│
││100倍折算1日；││行為時法律即修正│
││法律所定罰金數額││前刑法第41條第1│
││未依本條例提高倍││項前段及罰金罰鍰│
││數，或其處罰法條││提高標準條例第2│
││無罰金刑之規定者││條規定，定其易科│
││，亦同。」││罰金之折算標準。│
├────────┴────────┴────────┴────────┤
│綜合比較結果：本件被告之犯行，適用修正前刑法第33條第5款規定、第41條第│
│1項前段規定，對被告較為有利，綜合全部罪刑之比較，應以舊法較有利於被告│
│，故本案應一體適用舊刑法。（刑法第30條並非法律變更，本件適用累犯規定亦│
│無新舊法比較之問題，均適用新法。）│
└───────────────────────────────────┘