宣 示 判 決 筆 錄
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度雄小字第5025號請求清償消費款事件於中華
民國97年9月23日下午2時43分言詞辯論終結，同年10月7日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 謝文嵐
書 記 官 楊銘仁
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰肆拾肆元，及其中新臺幣柒仟捌
佰肆拾陸元自民國九十五年七月十九日起至清償日止，按年息百
分之十八點二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張︰被告前與伊訂立信用卡契約並領卡使用，依約被
告即得於特約商店刷卡消費或預借現金，但當期消費款應於
當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，逾期應給付按年息18.25%計算之利息，暨按延滯第1個
月新臺幣（下同）150元，延滯第2個月300元，延滯第3
個月450元，延滯第4個月600元，延滯第5個月750元，
延滯第6個月900元計算之違約金。詎被告未依約清償，至
95年7月19日止，共積欠8,244元，爰依契約法律關係請求
被告給付上開欠款等語。並聲明：被告應給付原告8,244元
，及其中7,846元自95年7月19日起至清償日止，按年息18
.25%計算之利息，暨627元之違約金。被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、約定條款、消費明細表、債權金額明細表等件為證，被告
又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信
為真實。
四、至原告另主張被告應給付627元之違約金，固提出信用卡約
定條款為據，惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權
人對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外
，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第20
6條及第252條定有明文。經查，本件原告請求被告給付8,
244元，及自延滯繳款日起至清償日止，按年息18.25%計付
利息，已相當接近法定年息20%，而原告起訴時，已由被告
前繳納金額抵充違約金2,373元，亦有原告提出之信用卡債
權金額明細表附卷可稽，又兩造約定之違約金，以信用卡約
款約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金
額或遲誤繳款期限者，即需支付，其性質應屬懲罰性質之違
約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤
其是債務人之財產狀況，以及債務若能如期履行時，債權人
可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。本院
審酌原告請求之利息高達年息18.25%，及已收取2,373元之
違約金，且未證明除利息損失外有何損失，而認請求違約金
之金額過高，並有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。對
被告顯不公平，爰予酌減如主文第1項所示。
五、從而，原告起訴請求被告給付8,244元，及自95年7月19日
起至清償日止按年息18.25%計算之利息部份，為有理由，應
予准許。至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。又本件
所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告原告勝訴部份得
假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令極其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官楊銘仁
法官謝文嵐
右為正係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
書記官楊銘仁