裁判字號：臺灣雲林地方法院95年自緝字第1號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月14日
裁判案由：詐欺
臺灣雲林地方法院刑事裁定95年度自緝字第1號自訴人甲○○被告乙○○選任辯護人 林俊欽 律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主文自訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國85年10月間，曾因財務問題向自訴人借款，其後被告有償還此筆借款，先博得自訴人之信任。後被告又向自訴人稱，因被告兒子經營之電腦公司急需用錢周轉，並告知自訴人其雲林縣西螺段○○○鄉○○段之土地即將成交，成交後將立即償還，希望自訴人能幫助被告兒子渡過此次難關，故自訴人於89年間借予被告新臺幣（下同）共1,100,000元，被告並開立支票6張以茲保證，然於1個月後，被告前來找自訴人說已經和買主洽談土地買賣事宜，希望再給被告1個月的時間，於上開土地成交後，會立刻還錢，但於1個月後，被告遲遲沒有回應，自訴人亦無法聯絡到被告，經提示上開支票，全部遭到退票，自訴人便前往被告住處，發現早已人去樓空，再循支票退票理由單所載地址尋找，亦無此人，而被告所說之土地早在之前便已賣掉脫產，被告應向法院申請宣告破產，由全部債權人來處理，不應私自買賣脫產，且被告自此音訊全無，足見被告早有預謀，因認被告涉犯詐欺罪嫌云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第1次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文。
次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，同法第154條、第252條第10款分別定有明文。另按刑法上詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其使用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年臺上字第
260號判例意旨參照），是必行為人主觀上有不法所有之意圖，客觀上有施用詐術使人陷於錯誤之行為，始足當之。又當事人若有未依債務本旨履行給付之情形，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或於債之關係成立後，始行惡意瑕疵給付，或不為給付，皆有可能，非必自始即出於故意詐欺犯罪，而刑事被告依法既不負自證無罪之義務，在別無積極證據之情形下，自難僅以被告單純未履行債務之狀態，推定被告自始即有詐欺之犯意。
三、本件自訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係以其自身之指訴、土地登記簿、土地登記謄本、支票及退票理由單等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我有跟自訴人借錢，之前跟他借錢，我都有還給他，後來是因為經濟困難，所以無力清償，我向自訴人借錢時，是給他支票貼現，並沒有說要把土地賣掉還錢給他等語。經查：
㈠被告有於89年間分別向自訴人借款200,000元、100,000
元、100,000元、200,000元、300,000元、200,000元，而由被告以發票人身分開立同金額之支票6張作為擔保，嗣上開支票經自訴人提示後均遭退票等情，有自訴人所提出之支票及退票理由單各6張在卷可證，並經被告及自訴人於本院訊問時陳述明確，堪可認定。
㈡自訴人於本院準備程序中陳稱：1,100,000元是分6次借
給被告，借款金額就如同支票上所載金額，利息先扣，被告是89年那時候跟我借錢，被告之前有向我或向我父親借錢都有還等語，經核與被告所供內容相符，並有被告所提出86、87年間與自訴人或自訴人父親間借貸之支票53張為證，是於本件被告所為6次借款之前，自訴人與被告間已有過借貸關係，且均有還款，此次未能如期清償，乃係因偶然事故造成其無力支付所致，應僅係被告於借款後債務不履行之民事問題。且參諸自訴人自訴意旨所指：被告仍有主動前去找自訴人要求再給被告1個月的時間還錢等語，亦足認被告仍有清償之意。再者，被告於借款時，自訴人將利息先扣，被告並以自己名義開立借款金額之支票予自訴人，亦據被告與自訴人到庭陳述明確，並有上開支票影本附卷可證，核與一般持票調借現金之情形相符，屬社會交易之常態，則被告借錢之初並無施用詐術，應可認定，被告既未施用任何詐術，則自訴人亦無陷於錯誤之情形，揆諸前揭說明，自難以被告事後支票退票而未能清償債務，即推認其自始有詐欺之犯意。
㈢又自訴人以被告於借款之初，曾告知自訴人雲林縣西螺段
○○○鄉○○段之土地即將成交，成交後將立即償還，然被告所說之土地早在之前便已賣掉脫產，而指訴被告有詐欺犯行，惟自訴人上開指訴，業據被告於本院訊問時否認稱：我沒有說土地賣掉還給他，都已經用支票貼現了，就不需要賣土地等語。且自訴人於本院訊問時亦自承：「（土地是什麼時候賣掉的？）要問他們自己才知道，我不知道。（那你為何這樣寫？）這個是事後的事情。（你知道他的土地已經賣掉了？）沒有。（那為何還這樣寫，是你發現他後來土地賣掉了是不是？）這個是我後來去找被告，找不到人，他們隔壁說他已經不在了，我緊張才開始去查。（有查到土地已經賣掉了嗎？）地政事務所登記簿已經不是他本人了，他這個有的已經設定抵押了，我去問他們隔壁鄰居，他的鄰居跟我說他的土地已經賣掉了。」等語，是自訴人對於被告雲林縣西螺段○○○鄉○○段之土地何時出賣亦不知情，卻猶指訴被告早於之前便已賣掉脫產，自難驟採。況依自訴人所提出上開土地之土地登記簿、土地登記謄本所載，原屬被告所有之雲林縣西螺段（已改○○○鎮○○段）土地係於89年9月20日登記為 溫明權 所有○○○鄉○○段係於89年8月21日登記為 陳博文 所有，而被告借款之日期，依被告供稱係於支票上所載發票日期往前推2個月的時間所借，自訴人則稱係於支票上所載發票日期往前1個月的時間所借，2人所述雖有不同，然即使依自訴人所述，以6張支票上所載發票日期即89年8月14日起至89年9月7日止，往前推算1個月為借款之日期，即89年7月14日起至89年8月7日止為借款之日期，此時上開土地所有權亦尚未移轉，是自訴人上開指訴，亦無可採。
四、綜合前開各情，本件依自訴人所提出之證據，並不足以認定被告有自訴人所指訴之詐欺犯行，本件應純屬自訴人與被告間之民事債務糾葛，被告之犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第252條第10款情形，揆諸前揭條文規定及說明，本件自訴應予駁回。末查，本件自訴人與被告於事後已以500,000元達成和解，被告並已將500,000元全數清償，自訴人亦具狀表示撤回對被告之自訴，此業經自訴人於本院訊問時敘明無訛，並有和解書、刑事撤回自訴狀各1份附卷可參，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中華民國95年11月14日
刑事第三庭審判長法官劉國賓
法官廖淑華法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官李達成中華民國95年11月15日