最高行政法院95年度裁字第2366號裁定

裁判字號：最高行政法院95年裁字第2366號裁定

裁判日期：民國95年10月19日

裁判案由：綜合所得稅

最高行政法院裁定
95年度裁字第02366號聲請人甲○○上列聲請人因綜合所得稅事件，對於中華民國95年6月15日本院95年度裁字第1244號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。次按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為判決同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」本院95年8月份庭長法官聯席會議決議。
二、本件聲請人前因綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經本院94年度裁字第2746號裁定駁回後，聲請再審，亦經本院以95年度裁字第1244號裁定予以駁回各在案。茲聲請人不服，復引行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款規定聲請再審，揆諸首揭說明，其應專屬本院管轄，合先敘明。次查聲請人聲請再審，僅主張實際所得總額為租賃所得新臺幣（下同）82,080元，免稅額為148,000元，故應納稅額為負數零稅。至其他尚可扣減之合法費用，即所得稅法第17條之規定，有保險費72,000元、醫療費150,000元、購屋借款利息每年300,000元、教育學費25,000元、房屋稅及地價稅295,646元、贍養費300,000元等語，然對其所再審之95年度裁字第1244號裁定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於具體法定再審事由，並未一語指及，則其泛引行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款規定聲請再審，揆諸首揭說明，再審之聲請即於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年10月19日
第一庭審判長法官葉振權
法官陳秀美法官劉鑫楨法官梁松雄法官劉介中以上正本證明與原本無異中華民國95年10月20日
書記官吳玫瑩