臺灣屏東地方法院小額民事判決 109年度潮小字第214號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳映蓁
沈君祥
許竣雄
被 告 潘純德
上列當事人間清償借款事件，本院於109年9月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零貳拾捌元，及自民國一○一年
十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算
之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟零貳拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司
（下稱日盛銀行）申請信用貸款，依約定按週年利率百分之
11.88計算利息，如未於繳款期限前繳款或繳付最低應繳金
額，則已喪失期限利益，債務視為全部到期，除按前揭方式
計付遲延利息外，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者
，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，就6個月以上
部分，按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告未依約還
款，其債務已視為全部到期，尚積欠新臺幣（下同）19,028
元未清償。日盛銀行嗣於民國101年10月26日將其對被告之
上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1
款及同法第18條第3項規定，於101年10月26日在民眾日報
以公告方式代替債權讓與之通知。是原告自得依前揭信用貸
款及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告19,028元，及自101年10月27日起至清償日止，按
週年利率百分之11.88計算之利息，暨逾期在6個月內者，
按上開利率百分之十，超過6個月者，就超過部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、經查，原告上開主張，有其提出債權讓與證明書、交易明細
、登報公告等件為證（見本院卷第7至11頁），並有旺旺友
聯產物保險股份有限公司109年8月10日（109）旺總法務
字第1495號函暨所附借款申請書、借據及授信約定書影本附
卷可佐（見本院卷第36至39頁），另日盛銀行原名寶島商業
銀行股份有限公司，前於90年8月14日申請改名為日盛銀行
，亦為本院職務上所已知，且被告已於相當時期受合法之通
知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應
視同自認，原告上開主張，已堪信為實在，自非無據。
四、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者
，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否
相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害
情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債
權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號
裁判闡釋甚明。查原告訴之聲明請求按約定利率即年息10％
、20％計算違約金部分，爰審酌年息11.88％，已屬高利，
且原告未能證明被告未依約清償債務，除利息損失外有何特
別損害，應認本件原告請求之違約金總額顯然偏高，以酌減
至1元較為適當。
五、綜上所述，本件原告依信用貸款契約及債權讓與法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
又原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
六、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費
，故本件訴訟費用1,000元應由被告全部負擔，爰判決如主
文第3項所示。
中華民國109年9月17日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年9月17日
書記官劉佳