臺灣桃園地方法院103年度簡上字第474號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年簡上字第474號刑事判決

裁判日期：民國104年03月24日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度簡上字第474號上訴人 廖恒裕 （原名 廖芠慶 ）即被告上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國103年4月29日10
2年度桃簡字第1212號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第2533號；移送併辦案號：102年度偵字第14669、23950號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由：
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告廖恒裕犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：本件是 溫進旺 先打伊， 伊才 打溫進旺，錯的是溫進旺等語。
三、首按所謂正當防衛，必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號、92年度台上字第3039號、91年度台上字第2614號判決意旨參照）；互毆之雙方，均不得主張正當防衛，蓋互毆之行為，即無從分別何方為不法侵害，均不得主張防衛權（最高法院92年度台上字第3791號判決意旨參照）；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、原審審理中均坦承於聲請簡易判決處刑書所載時、地因溫進旺使用「如中康復之家」廁所之事二人起口角，遭溫進旺徒手推伊胸部，伊亦打到溫進旺之頭部及眼部等情不諱，於上訴狀中亦不否認渠在溫進旺為傷害犯行後，有徒手毆打溫進旺之舉，並據證人即如中康復之家專業管理員 陳苡溱 於警詢及檢察官偵查中證述二人互毆等情明確（見102年度他字第113號卷第31至33頁、10
2年度偵字第2533號卷第43至44頁），其二人當時顯在互毆，揆諸上開說明，被告不得主張正當防衛自明。
四、復按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。
又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決參照）。查原審判決以上訴人即被告廖恒裕所犯傷害罪罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告僅因細故而起爭執，進而為本件傷害犯行，藐視法紀及他人法益，兼衡其之犯罪手段、身體法益受損害之程度及迄未獲對方諒恕，暨被告之智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀後，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，洵無不當，量刑亦稱妥適。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，亦無理由，應予駁回。
五、另被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉益發到庭執行職務。
中華民國104年3月24日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官王秀慧法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張宸維中華民國104年3月25日