臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第13258號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
盧松永
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年5月8日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟肆佰伍拾伍元，及自民國九
十六年十月四日起至清償日止，按年息百分之十一點八計算之利
息，暨自民國九十六年十一月五日起至清償日止，其逾期在六個
月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟肆佰伍拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依原告所提出之貸款契約書第14條之約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，
合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國95年1月4日向原告借款新臺幣（下同）
200,000元，約定借款期限至101年1月3日屆滿，以每月為期
分期攤還本息，利息則按原告指數型房貸基準利率加碼年息
9.89%採機動利率計付，如遲延給付本金或利息時，除仍按
上開利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期
6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過
部分，另按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗
債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被告
自96年10月3日起即未依約償還本息，依上開約定其債務應
視同全部到期，迄今仍尚欠借款共164,455元，及按上開約
定利率計算之利息與違約金均未清償等語，並聲明請求判決
如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、
放款帳卡（年金戶本息）等件為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費
借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之
金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。