裁判字號：臺灣高雄地方法院105年附民字第628號刑事判決
裁判日期：民國106年07月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第628號原告林○○訴訟代理人 吳忠諺 律師被告甲○○
乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０五年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。如被告提出新臺幣貳拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理中，就遲延利息之請求，減縮為自最後一位被告收受起訴狀繕本翌日起算（見本院卷第30頁），核其所為乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，係屬有據。
二、原告主張：被告甲○○為原告之配偶，其因使用網路交友軟體而結識被告乙○○，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，詎其等竟於民國103年10月至11月間之某日，在高雄市鳳山區五甲地區某汽車旅館房內，以性器接合之方式，為性行為1次。被告2人共同侵害原告配偶之身分法益，情節重大，原告因而受有精神上痛苦至鉅。為此，爰依民法第18
4條第1項前段、第185條、第195條第3項準用第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金1,200,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,200,000元，及自最後一位被告收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告2人則以：伊等並無發生性行為，原告請求顯無理由等語置辯。並均聲請：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告甲○○為其配偶，被告甲○○因使用網路交友軟體而結識被告乙○○，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，詎其等竟於103年10月至11月間之某日，在高雄市鳳山區五甲地區某汽車旅館房內，以性器接合之方式，為性行為1次乙節，業經本院以105年度易字第823號刑事判決所認定，參諸前揭規定，本院應以該刑事判決所認定之事實為據，原告主張援用前開刑事判決所認定之事實及證據部分，核屬有據，堪認原告此部分主張為真實。
㈡、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴為有理由者，應依其關於請求之聲明，為被告敗訴之判決，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第2項分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父母、子、女或配偶關係之身分法益，而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又按「民法親屬編施行前之所謂夫權，已為現行法所不採，故與有夫之婦通姦者，除應負刑事責任外，固無所謂侵害他人之夫權。惟社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第一百八十四條第一項後段，自仍得請求賠償」，最高法院41年台上字第278號民事判例意旨參照。查被告甲○○於婚姻關係存續中，而與被告乙○○為通姦行為，業如前述，被告2人以姦淫之悖於善良風俗之方法，破壞原告原有之婚姻狀態，動搖其婚姻誠信基礎，應堪認定。再者，就社會上之一般評價而言，通姦行為之被害人常因而感到悲憤、沮喪，且易招致外人質疑其婚姻處理方式，進而使其精神上及社會上之評價、地位無形中受到損害，足認被告2人所為之姦淫行為，已不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且達情節重大之程度至明。是以，原告主張被告2人故意不法共同侵害原告本於婚姻配偶關係之身分法益且情節重大，依民法第185條、第195條第
3項準用第1項規定，請求被告2人負連帶賠償之責，係屬有據。
㈢、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例要旨可資參照。本院審酌原告高職畢業，現以圍籬工程為業，每月收入約42,000元，103年綜合所得為410,192元，名下無房產；被告甲○○係高職畢業，現在百貨工作，每月收入27,000元，103年綜合所得為486,716元，名下無房產，被告乙○○係高職畢業，現以司機為業，每月收入37,000元，103年綜合所得為302,400元，名下有汽車1台，均據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，復考量兩造之身分、地位、經濟狀況，及被告2人自事發迄今未與原告道歉，暨原告獲悉上情後所受精神上痛苦程度等情，認原告請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法184條第1項、第185條及第195條第3項準用第1項規定，請求被告連帶給付200,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即105年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔部分：本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費。
七、末按所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決第1項命被告2人給付之金額未逾500,000元，爰依前引規定，本院自應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅促使本院職權發動，無庸為准駁之表示，至其敗訴部分，則因失所附麗，應併予駁回；被告2人未為免為假執行之聲請，爰依同法第392條第2項規定，依職權酌定如主文第3項後段所示之金額，宣告被告2人預供擔保得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第
5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國106年7月25日
刑事第七庭法官陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年7月25日
書記官陳怡蓁