臺灣基隆地方法院106年度婚字第49號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年婚字第49號民事判決

裁判日期：民國106年06月15日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決106年度婚字第49號原告 羅建川 被告 王燕鳳 上列當事人間離婚事件，本院於民國106年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張兩造於民國79年10月20日結婚，婚後被告因工作之故，而在外租屋居住，兩造即未再同居，且被告對家庭不甚關心，僅假日會返家與原告同住。惟近半年來，被告已未返家與原告同住，不履行夫妻應同居之義務，縱經原告多次聯繫被告亦無果，足顯兩造夫妻互信互愛基礎已不復存在，兩造婚姻已生破綻，難期待回復共同之婚姻生活，爰依民法第1052條第第2項請求擇一而判決離婚，並聲明：准原告與被告離婚等語。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、查原告主張兩造於79年10月20日結婚，婚後被告因工作之故，在外租屋居住，兩造即未再同居，且被告對家庭不甚關心，僅假日會返家與原告同住。惟近半年來，被告已未返家與原告同住，不履行夫妻應同居之義務，縱經原告多次聯繫被告亦無果等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有證人即兩造之女 羅寶齡 到庭具結證述以：「（兩造婚姻關係如何？）不太好。幾乎每隔幾年就要離婚，因為兩造間理念上不合。（兩造沒有同住的情形有多久？）5、6年。媽媽沒有固定時間回來，偶爾會過夜，但回來沒有與爸爸同房。媽媽可能比較在乎朋友，爸爸比較在乎家庭，爸爸回家後，沒有常常看到媽媽，因為媽媽常常會與朋友出去，看到的都只是小孩在家。（為何兩造沒有同住？）因為媽媽工作的關係，媽媽住何處我也不知道，我只知道媽媽自己租屋在外，我大概知道她住何處，如果要見她都是約在外面碰面。（媽媽是不是很不關心先生、小孩的人？）也不是這樣說，媽媽會關心，但不會在乎這件事，有時會傳一些訊息，例如天冷了，要多穿一些衣服，但她不會管妳到底有沒有穿。我記得我高中的時候，因為發燒，學校希望家長來帶，但爸爸當時在台中跑車，不可能趕回來，而媽媽雖然在臺北，但她卻說無法請假回來，所以最後老師就讓我自己回家。（會否覺得很委屈？）我習慣了，我還有爸爸、弟弟。（覺得爸爸委屈？）這要問他，我想應該有委屈，明明照顧小孩的事是兩個人的工作，卻只剩下爸爸一個人來顧。（所以這個家都是爸爸一個人在撐？）是。平常家用支出媽媽不會幫忙，除非爸爸沒有錢我們才會跟媽媽開口要錢」等語明確（見本院106年6月1日言詞辯論筆錄），原告之主張自堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，立法本旨乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告在外租屋而未與原告及兩造子女共同居住，僅假日會返家，平日亦甚少與原告共同承擔家務及扶養兩造子女，甚近半年來已不再返家，兩造婚姻生活實已名存實亡，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由存在，並可歸責於被告，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年6月15日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣4,500元，上訴於臺灣高等法院。
中華民國106年6月15日
書記官王一芳