臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第385號
原 告 丁○○
乙○○
訴訟代理人 陳傳中 律師
複代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丁○○新臺幣伍萬捌仟陸佰貳拾陸元，及自民國
九十七年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹萬肆仟元，及自民國九十七年十
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告丁○○負擔十分之四、
原告乙○○負擔十分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年6月14日晚上7時15分許，駕駛其
所有車號00-0000號自用小客車，沿桃園縣○○鎮○○道路
往田園魚池方向行駛，於左轉行經桃園縣○○鎮○○○路
○○○巷時，原應注意車前狀況，竟疏忽未注意，撞上適由原
告丁○○駕駛其所有直行於桃園縣○○鎮○○路○段之車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左側
毀損，及系爭車輛上乘客即原告乙○○受有腦震盪。故被告
應依侵權行為法律關係賠償系爭車輛之修理費新臺幣（下同
）92,663元（工資48,756元、零件43,907元），於系爭車輛
修復期間13日，原告丁○○需租車代步，租車費用每日2,00
0元，合計租車費用26,000元，另原告乙○○因本件碰撞事
故腦震盪出現頭痛症狀，故請求精神慰撫金30,000元，爰提
起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告丁○○118,663元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。⑵被告應給付原告乙○○30,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、對於被告抗辯則以：事發當時伊所駕系爭車輛車速僅20至30
公里，而事發路口之速限40公里，足見伊行經肇事路口確已
減速，未違反道路交通安全規則第93條第1項第2款應減速慢
行規定。另以系爭車輛受損之部位判斷，左前車頭、左葉子
板凹陷，可見系爭車輛係自左方遭受撞擊，而非前方，則原
告丁○○是否違反道路交通規則第94條第3項駕駛人應注意
「車前狀況」之規定，非無可疑。故鑑定意見所認事實顯與
卷證資料不符云云置辯。
三、被告則以：事發當時天雨路滑，視線不佳，且玻璃有霧氣，
另道路旁有大樹及雜草擋住視線，原告丁○○駕駛系爭車輛
車速過快，於上開路段碰撞被告所駕車輛，致被告所有之車
輛右輪上方及車身部位受損，應由被告丁○○負絕大部分肇
事責任，且原告乙○○並未因車禍而受有外傷等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告於97年6月14日晚上7時15分許，駕駛其
所有車號00-0000自用小客車，沿桃園縣○○鎮○○道路往
田園魚池方向行駛，於左轉行經桃園縣○○鎮○○○路○○○
巷時，撞上適由原告丁○○駕駛其所有直行於桃園縣○○鎮
○○路○段之系爭車輛，系爭車輛因而左側毀損，及系爭車
輛上載有乘客即原告乙○○等情，業據原告提出行車執照、
車損照片、修復明細表，統一發票、診斷證明書等影本為證
，且經本院依職權向桃園縣政府警察局楊梅分局調閱本件交
通事故之相關資料，有該分局97年10月31日楊警分刑字第09
78004519號函及所檢附警製道路交通事故現場圖、調查報告
表、道路交通事故調查筆錄等附卷可稽，亦為被告所不爭，
自堪信為真實。
五、次查，汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安
全規第102條第1項第2款分別定有明文。本件由道路交通事
故調查報告表觀之，被告駕駛自小客車於上述時間，○○○
鎮○○○路○段○○○巷○○弄由耀輝牧場往田園魚池（北往南）
方向行駛，至肇事地交岔路口，適有原告丁○○駕駛系爭車
輛自右側沿桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷民富路往楊湖路
方向駛至，兩車發生撞擊而肇事。又查，本件交通事故發生
時雨天，夜間有照明，路面濕潤無缺陷，無障礙物，視距良
好，此有上開事故調查報告表可稽，客觀上並無不能注意之
情事，被告行經無號誌路口，車輛應減速接近，注意安全，
小心通過，其領有適當之駕駛執照，對於上開規定應當知之
，且當時並無不能注意之情事，詎被告竟疏於注意，行經劃
設有停標字之無號誌交岔路口，因支線道車未暫停讓幹線道
直行車先行，與原告丁○○所駕駛之系爭車輛碰撞，具有過
失甚明，臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦
同認被告駕駛自小客車行經劃設有停標字之無號誌交岔路口
，支線道車未暫停讓幹線道直行車先行為肇事主因，此有臺
灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會99年4月20日覆議字第099
6201387號函鑑定意見書1份在卷可參（見本院卷第74頁至第
77頁、第115頁）。從而，被告應負侵權行為損害賠償責任
。
六、再查按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，此於被害人之代理人或使用人與有過
失之情形，亦有准用，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規第93
條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。本件原告丁○
○駕駛系爭車輛車行經無號誌岔路口，未減速慢行且未注意
車前狀況，致本車禍事故發生，應同有過失，前開鑑定意見
書亦認定原告丁○○為肇事次因、被告為肇事主因。至原告
丁○○主張：伊已減速慢行，且車損部位為係系爭車輛之左
側，係被告撞伊，伊顯非未注意車前狀況云云（見本院卷第
84頁、第85頁），然查，車速之估算係原告單方所述，並無
相關之證據，且如原告丁○○已減速慢行至相當之程度，應
有足夠之反應時間並可避免系爭車禍之發生，又系爭車輛之
損害部位為左前方（見本院卷第35頁），則系爭車禍發生前
，原告丁○○之前方視距應可看見被告駕駛之車輛，然原告
未注意之，顯係未注意車前狀況；另被告抗辯稱：車禍事故
時，天下毛毛雨，玻璃有霧氣，因右邊有樹及雜草，視線不
佳，應係原告之過失云云（見本院卷第134頁、第135頁），
惟查，當天雖係雨天，然「毛毛雨」不必然影響視距，況依
車禍事故調查報告表之記載，當天雖係雨天，然視距仍為「
良好」（見本院卷第30頁），且被告於雨天駕車，自應以空
調或其他方式，避免玻璃產生霧氣，如認玻璃霧氣影響視距
，更應停車為相當之處理，而非於玻璃霧氣影響視距之情況
下，仍繼續駕車行駛，至路旁雖有樹木等物，然被告更應減
速駕駛，避免遮蔽物影響視線，況依車禍事故調查報告表之
記載，當天道路並無障礙物（見本院卷第30頁），更顯見路
旁之樹木並未成為道路之障礙物而影響行車，兩造僅以前詞
置辯，然未指陳於系爭鑑定意見書之整體記載中，有何記錄
疏漏、論據是否違反一般經驗法則，或鑑定意見與肇事分析
過程有無前後矛盾等客觀情事，以供本院審酌，是兩造前揭
所辯，本院實難憑採。故本院審酌前揭肇事等情狀，認原告
丁○○就本件車禍肇事原因之過失比例應為百分之三十，被
告之過失比例為百分之七十，適用過失相抵之法則。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，系爭車輛經送請修復，共支出修復費用92,663元，有前揭
修復明細表及統一發票可按。系爭車輛之修復，其零件部分
既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時
，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。依卷附之行車
執照，系爭車輛係於94年1月間出廠，有原告提出之行車執
照影本在卷可稽，參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則
」，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以月計
，是該車輛自出廠至本件車禍受損時，已使用3年6月。又依
行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率
表」，採定率遞減法計算其折舊，即該車輛耐用年數為5年
，每年折舊率為千分之369。則本件系爭車輛之修復費用，
更換新零件部分扣除折舊後之價值8,996元，加計工資48,75
6元，應為57,752元（計算式如附表所示）。又原告因系爭
車輛毀損，應而需租車代步，租車費用共為26,000元，屬必
要之費用，且原告業已提出租車收據影本附卷為證，應堪信
為真實，是系爭車輛修復費用合計租車費用共為83,752元，
經適用過失相抵之法則及計算上開比例後，原告得請求被告
賠償之金額應為58,626元（計算式：83,75270％＝58,626
，小數點以下四捨五入）。綜上所述，原告丁○○依據侵權
行為之法律關係，請求被告給付58,626元，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，此於被害人之代理
人或使用人與有過失之情形，亦有準用，民法第193條第1項
、第195條第1項、第217條第1項、第3項定有明文（民國88
年2月21日公佈、89年5月5日施行之民法債編施行法第14條
第2項規定溯及適用），亦即損害之發生或擴大，被害人之
代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之
。原告乙○○主張因上開車輛事故造成其頭部外傷疑似腦震
盪，並受有精神上之痛苦，其請求非財產上之損害，自屬有
據。被告雖抗辯稱：原告乙○○於車禍當時並未受有外傷云
云（見本院卷第134頁），然查，腦震盪之傷害並非一定有
外傷之顯現，而輕微之外傷因頭髮之遮蓋，並不容易為旁人
從旁觀之即可發現，且原告乙○○於車禍發生後隨即至醫院
治療，經怡人綜合醫院開立診斷證明書記載原告乙○○為「
頭部外傷疑腦震盪」（見本院卷第11頁），且被告亦自承原
告乙○○於車禍後有表示頭暈等情（見本院卷第134頁），
本院審酌一切證據，認原告乙○○主張其有腦震盪等情，應
屬有據，是被告所辯應不可採。經查，原告乙○○名下無財
產，因本件車禍事故出現疑似腦震盪之情況，事發後亦造成
常有頭暈、頭痛之情況，影響原告乙○○之身心狀況，而被
告高職肄業，擔任駕駛工作，名下有房屋一棟，經本院職權
調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，爰審
酌兩造之身分、地位、收入，暨被告過失傷害原告身體之情
事，致原告精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神
上損害賠償以20,000元為適當。惟本件原告乙○○係乘坐原
告丁○○所駕駛之系爭車輛，該原告乙○○係因藉原告丁○
○載送而擴大其活動範圍，應認原告丁○○為原告乙○○之
使用人，被告對原告固為損害賠償權利人，但原告丁○○之
過失，在其對被告為賠償之請求時，依民法第217條第3項準
用第1項規定，即視同為賠償權利人（即原告乙○○）亦與
有過失，而應減輕賠償義務人（即被告）之賠償金額。本件
車禍之發生，原告丁○○為肇事次因，原告乙○○係由原告
丁○○搭載，自應承擔此過失責任，亦與有過失。斟酌其過
失程度，認為被告就本件損害之發生，應負70％責任，自應
於此範圍內依法減輕被告30％之賠償金額，從而，原告乙○
○依侵權行為之法律關係請求被告給付14,000元（20,000
70％＝14,000，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准
許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
九、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別有明文規定。綜上所述，原告丁○○及乙○○依據
民法侵權行為之法律關係，請求：⑴被告給付原告丁○○58
,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年10月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。⑵被告給付原告乙○○14,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日即97年10月15日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則
無理由，應予駁回。原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行
之聲請應併予駁回。
十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判
決之結果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
十一、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條第1項
。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
中壢簡易庭法官廣于霙
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官薛福山
附表：
零件費用為43,907元，系爭車輛至本件事故使用期間，以3年6月
計算。
第1年折舊為：43,9070.369＝16,202元（小數點以下四捨五入
，以下同）。
第2年折舊為：（43,907－16,202）0.369＝10,223元。
第3年折舊為：（43,907－16,202－10,223）0.369＝6,451元。
第4年折舊為：（43,907－16,202－10,223－6,451）0.3696
12＝2,035元。
故扣除折舊之金額為：8,996元（43,907－16,202－10,223－6,
451－2,035＝8,996）
加計工資費用後之金額為57,752元（8,996＋48,756＝57,752）
。