宣 示 判 決 筆 錄 108年度板簡字第1269號
原 告 張淑晶
被 告 葉泰良
上列當事人間108年度板簡字第1269號侵權行為損害賠償事件於
中華民國108年12月24日辯論終結，於中華民國109年1月16日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳家慶
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
（一）被告葉泰良於民國106年8月5日晚間10時許以手機「LINE
」通訊軟體傳送給告訴人張淑晶內容略為「妳明天最好不
要來上班，要不然我會讓妳好看！」等語之恐嚇簡訊，使
原告心生畏懼，被告並果然於翌日8月6曰中午12時許，手
持美工刀、剪刀至新北市○○區○○街○○○號（原告之工
作處所莉妮美容院）面對原告當場出言恐嚇、威脅原告。
原告當日中午12時15分向新北市板橋區後埔派出所報案並
且已移送檢察署在案：民國106年度偵字第24378號。檢察
官蔡逸品於民國107年5月1日已核被告係犯刑法第305條恐
嚇危安罪及刑法第310條第二項加重誹謗罪嫌，依刑事訴
訟法第251條第1項提起公訴在案。
（二）被告犯刑法第305條恐嚇危安罪及刑法第310條第二項加重
誹謗罪嫌，因告訴人受不法侵害之打擊而心生畏懼、焦慮
、失眠及精神痛苦，天天處在驚恐中無心工作導致這一年
來至永和耕莘醫院「精神內科」就診服藥。故要求刑事附
帶民事賠償「精神撫慰金」新臺幣（下同）肆拾萬元整。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決：被
告應給付原告40萬元等語。
三、經查：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之診斷證明、門診
病歷等件影本為證，復經本院以108年度簡上字第389號刑
事判決被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役55日，如易科罰金
，以新台幣1000元折算1日；又犯加重誹謗罪，處拘役30
日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日確定在案。被
告已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌
，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按
慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。本院
審酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以情緒性言詞恐嚇
及誹謗原告，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當之
精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金40
萬元，尚嫌過高，應予核減為10萬元為適當。是其逾此範
圍之部分即不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付10萬元，
為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應
予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國109年1月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月16日
書記官葉子榕