臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4739號
原 告 施怡安
被 告 游哲維
上列當事人間請求返還代墊款等事件，於民國108年12月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰陸拾元，及自民國一百零八年十
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）108年1月22日及民國108年2月14日兩
次透過LINE通訊軟體向原告提出委託代購小浣熊手機套(
下稱手機套)之事。
（二）雙方於108年2月21日合意手機套單個代購價新台幣(下同)
980元，委託購買圖片款式各一個，共兩個1960元，確定
代購事宜。
（三）原告已於民國108年2月23日完成代購事宜，並通知被告給
付代購費用。
（四）豈料被告事後反悔，於民國108年2月24下午透過LINE通訊
軟體表示拒絕支付代購費用，且於民國108年2月25日單方
面取消第三方平台交易，未依約支付代購費用，經原告屢
次催討，均未獲置理。為此，爰依契約之法律關係，求為
判決：被告應給付原告1960元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則辯以：被告請原告找產品，原告應該有責任向被告報
告尺寸，原告並未告知尺寸，之後就起訴。被告是換手機套
，沒有約定規格，被告傳圖片給原告，原告說要去日本購買
各等語。
三、原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、第三方平台訂
單紀錄等件為證，被告則否認原告主張，並以前詞置辯。是
本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查：
（一）兩造於交易本件系爭手機套前已交易過其他商品，係以訂
購者傳送圖片方式予代購者，嗣於代購者取得商品後，寄
送至訂購者指定地點，再由訂購者付清價款而完成交易。
依兩造間LINE通訊軟體之對話紀錄載有：「被告：這個你
找的到嗎?」、「原告：這個應該是小浣熊商店的商品。
」．．．、「被告：你問的到嗎?．．．以後浣熊就託你
了。」．．．、「原告：上次問的手機套。沒辦法訂購，
要去日本小浣熊商買，我也想買，應該會請我朋友去日本
時順便幫我買，但我不去確定她幾月會去，還有沒有。」
、「被告：好。」．．．、「被告：這個要麻煩你喔。」
、．．．、「被告：好。我要。幫我留。謝謝你。」、「
原告：兩款都有買到哦。」．．．「被告：Xmax能用嗎?
」、「原告：我不是很清楚耶。應該可以吧。可以參考一
下尺寸。我不能確定能不能放得下，因為這款是您指定代
購的商品，不是賣場的商品。」各等語，此有該通訊軟體
Line對話截圖在卷可稽。足見兩造就代購商品、價格已意
思表示一致，堪以認定。矧依上述對話及先前交易模式可
知，原告就商品之採買方式兩造早有交易模式及習慣，即
被告傳送商品圖片，原告負責採買商品，且參先前兩造之
交易習慣，本件原告亦同前交易模式，被告同意後，原告
方為被告代購商品，商品規格不符之風險本應由被告負擔
。是原告對被告請求返還代墊款，即屬有據，應予准許。
（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付1960元，及自
起訴狀繕本送達翌日起即108年10月17日至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1000元，由敗訴之原告負擔。
中華民國109年1月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年1月16日
書記官葉子榕