臺灣彰化地方法院104年度婚字第291號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年婚字第291號民事判決

裁判日期：民國105年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決104年度婚字第291號原告 陳昭旭 被告 李金鳳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項、第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國100年3月8日在大陸地區廣西壯族自治區玉林市登記結婚，並於100年3月28日經廣西壯族自治區容縣公證處公證，惟未向臺灣戶政機關辦理結婚登記，有戶籍謄本、大陸地區結婚公證書在卷可按。揆諸上開規定，因大陸地區公證處已核發兩造結婚公證書，兩造結婚形式上自係符合行為地即大陸地區之法律規定，婚姻即為有效成立，合先敘明。又本件離婚事件，屬離婚事由之有無及其效力之問題，揆諸前揭規定，自應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於100年3月8日在大陸地區廣西壯族自治玉林市登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，被告並於100年6月28日來臺與原告共同生活。詎被告於100年7月2日返鄉探親後即不再入境台灣，原告數次請求被告來臺共同生活均遭拒絕，被告並拒絕與原告聯繫，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中。又兩造婚姻有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由，且原告並無過失。爰依民法第1055條第1項第5款、第2項等規定，請求判決原告與被告離婚等語。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按夫妻互負同居之義務。夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求判決離婚。民法第1001條前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例意旨參照）。查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、公證書等為證，並有被告之入出境資料在卷可稽。被告並未到場爭執，亦未提出書狀以供斟酌。故原告之主張應堪認為真實。是被告既無正當理由而拒絕與原告同居，已構成上開離婚事由。從而，原告依民法第第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。又原告之請求既經准許，即無庸審酌其依民法第1052條第2項請求是否有據，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月28日
家事法庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月28日
書記官楊美芳