臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第609號
原告 林奇洲
訴訟代理人 林彩萍
被告 許煥杰
上列被告因過失傷害案件（案號：110年度沙交簡字第575號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：110年度沙
交簡附民字第18號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民
國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰柒拾貳元，及自民國一
一○年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟
捌佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於民國109年10月8日9時44分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市梧棲區港埠路1
段，由西南往東北方向行駛，行經港埠路1段與向上路8段之
交岔路口右轉時，本應注意左方車應禮讓右方車，竟疏於注
意及此，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車（
下稱系爭機車），沿港埠路1段由西南往東北方向行駛，行
經上開交岔路口右轉時，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發
生碰撞，致原告人車倒地，並受有腦震盪、腹壁挫傷、四肢
多處、左側肩膀、左側手部、左側前臂、左側小腿擦傷、左
側小腿挫傷及第5、6、7頸椎椎間盤破裂等傷害及系爭機車
受損。且被告所為前開過失傷害行為，業由臺灣臺中地方檢
察署檢察官以110年度偵字第14699號聲請簡易判決處刑，並
經本院以110年度沙交簡字第575號刑事簡易判決「許煥杰犯
過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。」被告提起上訴後，業經本院以110年度交簡上
字第253號刑事判決駁回上訴而告確定，為此爰依民法第184
條規定提起本件訴訟。（二）原告因本件交通事故所受損害
共計新臺幣（下同）1,149,744元，茲分述如下：1.醫療費
用、停車費用及醫療用品費用：原告因本件交通事故受傷後
，自109年10月8日起陸續前往出光田醫療社團法人光田綜合
醫院（以下簡稱光田醫院）、童綜合醫療社團法人童綜合醫
院（以下簡稱童綜合醫院）、仁人堂中醫診所、錦文骨科診
所就醫，因而支出醫療費用、停車費用，及自109年10月15
日起因購買醫療用品而支出費用，以上合計29,744元。2.看
護費用：原告自109年10月8日起至同年月15日止共計8日，
在光田醫院住院治療及出院後照護期間，及自109年12月6日
起至同年月17日止共計12日，在童綜合醫院住院治療及出院
後照護期間，均需他人照護生活起居，而由原告訴訟代理人
即原告之配偶林彩萍負責照顧，以每日看護費用2,200元計
算，合計44,000元。3.工作損失：原告自109年2月間起，任
職捷雄企業有限公司，擔任磁磚師傅，日薪2,500元，嗣因
本件交通事故受傷，無法工作，在家休養，自109年10月8日
起至110年1月15日止共計96日，受有工作損失合計240,000元（計算式：2500×96＝240000）。4.車輛維修費用：系爭機車因本件交通事故受損，經送修支出修理費用36,000元。5.精神慰撫金：原告因本件交通事故受傷，被告沒有道歉，讓原告精神上遭受極大壓力，為此請求精神慰撫金800,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,149,744元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此到庭及提出書狀
辯稱：（一）刑事案件業經本院以110年度交簡上字第253號
刑事判決駁回上訴而告確定。且依警方初步分析研判表記載
兩造均為右轉彎時，未注意其他車安全，故兩造同為本件交
通事故之肇事原因，請依民法第217條第1項規定酌減本件賠
償金額或免除之。（二）原告提出光田醫院診斷證明書記載
其傷勢為腦症盪及多處擦挫傷，未無頸椎椎間盤破裂之傷勢
，況原告提出童綜合醫院109年11月26日一般診斷書記載其
受有頸椎椎間盤破裂之傷勢，與本件交通事故發生於000年0
0月0日，二者相隔已約莫50日之久，則原告之第5、6、7頸
椎椎間盤破裂是否為本件交通事故所致，容有疑義，故原告
請求自109年12月6日起在童綜合醫院診治頸椎椎間盤破裂之
醫療費用，不應准許。（三）關於原告請求20日看護費用部
分，因需專人看護應已達無法行動、無法進食、無法更衣、
無法如廁等情，故請函詢醫院原告是否需專人照護。（四）
關於原告請求96日工作損失部分，原告應提出扣繳憑單等客
觀收入證明、減損證明，方得認定其工作損失金額。（五）
系爭機車並非原告所有，故其請求損害賠償，應不適格。況
修車費用之零件部分應依法折舊。（六）原告請求精神慰撫
金800,000元，顯屬過高，被告認以50,000元方屬合理等語
。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告於109年10月8日9時44分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿臺中市梧棲區港埠路1段，由
西南往東北方向行駛，行經港埠路1段與向上路8段之交岔
路口右轉時，本應注意左方車應禮讓右方車，竟疏於注意
及此，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車（
即系爭機車），沿港埠路1段由西南往東北方向行駛，行
經上開交岔路口右轉時，亦疏未注意車前狀況，兩車因而
發生碰撞，致原告人車倒地，並受有腦震盪、腹壁挫傷、
四肢多處、左側肩膀、左側手部、左側前臂、左側小腿擦
傷、左側小腿挫傷及第5、6、7頸椎椎間盤破裂等傷害，
為此爰依民法第184條規定提起本件訴訟等情，被告則辯
稱：依警方初步分析研判表記載兩造均為右轉彎時，未注意其他車安全，故兩造同為本件交通事故之肇事原因。且原告提出光田醫院診斷證明書記載其傷勢為腦症盪及多處擦挫傷，並未無頸雅椎問盤破裂之傷勢，況原告提出童綜合醫院109年11月26日一般診斷書記載其受有頸椎椎間盤破裂之傷勢，與本件交通事故發生於000年00月0日，二者相隔已約莫50日之久，則原告之第5、6、7頸椎椎間盤破裂是否為本件交通事故所致，容有疑義等語，經查：
1.被告於109年10月8日9時44分許，駕車牌號碼0000-00號自
用小客車，沿臺中市梧棲區港埠路1段，由西南往東北方
向行駛，行經港埠路1段與向上路8段之交岔路口右轉時，
本應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而
依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適
有原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車（即系爭機
車），沿港埠路1段由西南往東北方向行駛，亦行經上開
交岔路口右轉時，雙方反應不及而發生碰撞，致原告人車
倒地，並受有腦震盪、腹壁挫傷、四肢多處、左側肩膀、
左側手部、左側前臂、左側小腿擦傷、左側小腿挫傷及第
5、6、7頸椎椎間盤破裂等傷害。且被告所為前開過失傷
害行為，業由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字
第14699號聲請簡易判決處刑，並經本院以110年度沙交簡
字第575號刑事簡易判決「許煥杰犯過失傷害罪，處拘役
伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」被告
提起上訴後，業經本院以110年度交簡上字第253號刑事判
決駁回上訴而告確定等情，有該刑事簡易判決在卷可稽（
見本院110年度沙簡字第609號卷第17至20頁、第179至183
），且經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署110年度偵
字第14699號偵查卷、本院110年度沙交簡字第575號及110
年度交簡上字第253號刑事卷宗審閱無訛，並為兩造所不
爭執（見本院110年度沙簡字第609號卷第116、198、200
頁），自堪信為真實。
2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項第定
有明文。及依道路交通安全規則第2條第1項第1款規定：
「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌
道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」查
兩造駕車自應注意上開規定，而被告駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，於上開時、地，因疏未注意兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，適有原告駕駛系爭機
車，亦疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，被告確有過
失至明。
3.原告固主張：被告在原告之左方，依道路交通安全規則第
102條規定，左方車應禮讓右方車等情，惟查：（1）按行
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車
道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時
，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流
行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。
（2）本件交通事故發生地點設有閃光號誌，且該號誌動
作正常等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）附於臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第146
99號偵查卷可稽，是以，本件顯無適用道路交通安全規則
第102條第1項第2款規定之餘地，則原告主張前情，尚非
可採。
4.被告雖辯稱：原告提出光田醫院診斷證明書記載其傷勢為腦症盪及多處擦挫傷，並未無頸雅椎問盤破裂之傷勢，況原告提出童綜合醫院109年11月26日一般診斷書記載其受有頸椎椎間盤破裂之傷勢，與本件交通事故發生於000年00月0日，二者相隔已約莫50日之久，則原告之第5、6、7頸椎椎間盤破裂是否為本件交通事故所致，容有疑義等語，然查：（1）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號民事裁判意旨參照）。次按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度臺上字第1953號民事裁判意旨參照）。（2）原告主張其因本件交通事故而受有腦震盪、腹壁挫傷、四肢多處、左側肩膀、左側手部、左側前臂、左側小腿擦傷、左側小腿挫傷及第5、6、7頸椎椎間盤破裂等傷害，業據其提出光田醫院診斷證明書及童綜合醫院一般診斷書為證，且觀諸原告提出光田醫院109年10月20日診斷證明書記載：原告於109年10月8日急診，經診斷受有腦震盪、腹壁挫傷、四肢多處、左側肩膀、左側手部、左側前臂、左側小腿擦傷，及左側小腿挫傷等傷害等情（見本院110年度沙簡字第609號卷第75頁），及依原告提出童綜合醫院109年11月26日及109年12月15日一般診斷書記載：原告因外傷性頸椎椎間盤破裂之合併神經根壓迫等傷害，於109年11月26日門診追蹤，及於同年12月7日接受前位第5、6、7頸椎椎間盤切除及椎體骨籠架置入併脊椎融合手術等情（見本院110年度沙簡字第609號卷第83至85頁），核與卷附童綜合醫院111年2月17日童醫字第1110000248號函記載：原告主訴其於109年10月8日車禍後，開始頸部酸痛並痛及左上肢合併麻木感，曾於109年11月25日在光田醫院接受頸椎核磁共振掃描檢查，發現於第5、6、7頸椎間盤突出並神經壓迫，為此建議手術治療，並於109年12月7日順利完成手術後，於109年12月11日出院，當時建議休養3個月並門診追蹤，且因行動不受限，應不需他人照料日常生活等情（見本院110年度沙簡字第609號卷第153頁），大致相符，足見原告受有第5、6、7頸椎椎間盤破裂等傷害，與本件交通事故具有相當因果關係，則被告所辯前詞，尚非可採。
5.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原
告因本件交通事故而受有上開傷害，與被告所為前揭過失
行為之間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害
賠償責任。
（二）復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分
別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：
1.醫療費用、停車費用及醫療用品費用：
原告主張其因本件交通事故受傷後，自109年10月8日起陸
續前往光田醫院、童綜合醫院、仁人堂中醫診所、錦文骨
科診所就醫而支出醫療費用及停車費用，及自109年10月1
5日起因購買醫療用品而支出費用，以上合計29,744元等
情，業據收據、統一發票、消費明細證明、電子發票證明
聯、交易明細等影本為證（見本院110年度沙簡字第609號
卷第39至73頁、第175頁），自堪信為真實。從而，原告
請求醫療費用、停車費用及醫療用品費用，合計29,744元
，為有理由，應予准許。
2.看護費用：
原告固主張其自109年10月8日起至同年月15日止共計8日
，在光田醫院住院治療及出院後照護期間，及自109年12
月6日起至同年月17日止共計12日，在童綜合醫院住院治
療及出院後照護期間，均需他人照護生活起居，故由原告
訴訟代理人即原告之配偶林彩萍負責照顧，以每日看護費
用2,200元計算，合計44,000元等情，並提出戶口名簿影
本為證（見本院110年度沙簡字第609號卷第89頁），惟查
：（1）原告經診斷為腦震盪，可輕便工作，無需休養，
無達到生活不能自理程度等情，有光田醫院111年3月4日
函（111）光醫事字第00000000函在卷可稽（見本院110年
度沙簡字第609號卷第159頁）。（2）原告於109年12月7
日在童綜合醫院接受手術後，因行動不受限，應不需他人
照料日常生活等情，有童綜合醫院111年2月17日童醫字第
0000000000號函在卷可稽（見本院110年度沙簡字第609號
卷第153頁）。（3）綜上，足認原告因本件交通事故而受
有上開傷害，尚未達到生活不能自理之程度，不需他人照
護生活起居。從而，原告請求看護費用44,000元等情，難
認有據，無從准許。
3.工作損失：
（1）原告主張其自109年2月間起，任職捷雄企業有限公
司，擔任磁磚師傅，日薪2,500元等情，業據其提出
在職證明、活期儲蓄存款存摺等影本為證（見本院1
10年度沙簡字第609號卷第第93至99頁），自堪信為
真實。
（2）原告主張其因本件交通事故受傷，無法工作，在家
休養，自109年10月8日起至110年1月15日止共計96
日，受有工作損失合計240,000元（計算式：2500×9
6＝240000）等情，核與卷附光田醫院109年10月20日診斷證明書記載：原告於109年10月8日急診住院，並於同年月14日出院後，需再休養1週等情（見本院110年度沙簡字第609號卷第75頁），及童綜合醫院109年12月15日一般診斷書記載：原告於109年12月6日住院，並於同年月7日接受前位第5、6、7頸椎椎間盤切除及椎體骨籠架置入併脊椎融合手術，及於同年月11日出院，術後建議休養1個月等情（見本院110年度沙簡字第609號卷第85頁），大致相符，是以，原告主張前情，尚屬有據，應堪採信。
（3）從而，原告請求工作損失240,000元，為有理由，應予
准許。
4.車輛維修費用：
原告固主張系爭機車因本件交通事故受損，經送修支出
修理費用36,000元，並提出報價單、統一發票、行車執
照等影本為證（見本院110年度沙簡字第609號卷第101至
103頁），惟查，觀諸原告所提行車執照影本記載系爭機
車之登記車主為原告訴訟代理人即原告之配偶林彩萍，
參以，原告訴訟代理人林彩萍於111年3月22日本院言詞
辯論期日陳稱：車子在伊名下，是伊送修等語（見本院1
10年度沙簡字第609號卷第199頁），足見系爭機車並非
原告所有，亦非由原告送修，且遍查全卷並無任何證據
顯示原告訴訟代理人林彩萍曾將系爭機車因本件交通事
故受損之損害賠償債權讓與原告，則原告顯無從請求被
告賠償系爭機車之前揭修理費用。從而，原告請求車輛
維修費用36,000元，難認有據，無從准許。
5.精神慰撫金：
（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度
臺上字第223號民事裁判意旨參照）。
（2）查原告因本件交通事故而受有上開傷害，並自109年
10月8日起陸續前往光田醫院、童綜合醫院、仁人堂
中醫診所、錦文骨科診所就醫等情已如前述，顯見
原告之身體及精神確實因前開被告之過失傷害行為
而受有相當痛苦，爰審酌原告為國中畢業，擔任磁
磚師傅，日薪2,500元等情，及被告係高中畢業，從
事快遞工作，月薪約30,000元，名下有1棟房屋等情
，等情業據兩造陳明在卷（見本院110年度沙簡字第
609號卷第117、199頁），並有稅務電子閘門所得及
財產調件明細表附卷可稽（見本院110年度沙簡字第
609號卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身
份、地位、經濟能力，被告所為前開過失傷害行為
對於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神
上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金800,000元，尚屬過高，應以100,000元為
適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准
許。
6.綜上以析，原告所得請求金額合計369,744元（計算式：
29744＋240000＋100000＝369744）。
（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的
在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或
其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由
法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸
過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人
或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事
由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用
原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93
年度臺上字第1899號民事裁判意旨參照）。查被告駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，於上開時、地，因疏未注
意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，適有原
告駕駛系爭機車，亦疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，兩車因而發生碰撞等情已如前述，揆
諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失
相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及
程度等一切情狀，認兩造就本件損害之發生應各負百分之
50之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之
50之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計184,872
元（計算式：369744×50%＝184872）。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對
被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，
既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於110年7月
17日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐，則被告迄
未給付，應負遲延責任，是以，原告得請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。
（五）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告應給付原告184,872元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日（即110年7月18日）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴
訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當之擔保金
額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害
。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定
有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附
帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復
之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其
他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請
求（最高法院60年度臺上字第633號民事裁判意旨參照）。
另按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1
項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第
487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正
起訴程式之欠缺（最高法院最高法院108年度臺抗大字第953
號民事裁判意旨參照）。末查，本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定固免納裁判費，惟前開原告請求車輛修理費用，非屬因被訴犯罪事實所生之損害，原告就此已補繳第一審裁判費1,000元（見本院110年度沙簡字第609號卷第27頁），爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示比例負擔，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
沙鹿簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官陳任鈞