臺灣桃園地方法院裁定
111年度桃秩聲字第1號
原處分機關桃園市政府警察局桃園分局
異議人 雷衍豪
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關民國110年12月22日桃警分刑秩字第1100083132號處分書聲明異議，經原處分機關移送審理，本院裁定如下：
主文
原處分關於異議人劉正皓、 丁唯翰 部分均撤銷。
劉正皓、丁唯翰均不罰。
異議人雷衍豪之異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人雷衍豪、劉正皓、丁唯翰於民國110年12月22日上午6時許，在桃園市○○區○○路0巷0號民宅內，由 顏志鴻 經營之賭博場所，以天九牌為賭具賭博財物，經警到場實施搜索而當場查獲。故認聲明異議人均有違反社會秩序維護法第84條之規定，各處罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並分別沒入雷衍豪所有之賭資53,000元、劉正皓所有之賭資65,000元、丁唯翰所有之賭資78,100元。
二、聲明異議意旨則均以：異議人等雖於上開時間前往上址房屋，但該址並非賭博場所，異議人等亦無出資參與牌藝活動，並無妨害社會安寧、公共秩序之情事。警方未經異議人同意，逕認異議人貼身攜帶之現金為賭資而予查扣，於法有違。故依法提出異議，請求撤銷原處分。
三、按聲明異議人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項及第3項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時，亦有準用。再者，於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，雖為社會秩序維護法第84條所明定，但該條規定既無處罰預備犯之明文，得以本條規定裁處者，即應以已經著手於賭博行為者為限，故縱使攜帶金錢前往賭博場所，但無法證明其已有著手於賭博行為者，仍無從以此論處。
四、經查：
(一)原處分機關於上開時間至上址房屋執行搜索，查獲顏志鴻在該址經營賭博場所，以天九牌作為賭具，供現場賭客參與賭博，並有收取抽頭金等情，為顏志鴻於警詢時坦承不諱，並有證人 陳以恩 、 蕭紹韋 、 劉家良 、 黃健雄 、 葉家豪 、 許庭瑋 、 張呈暐 、 吳鎮宏 、 江明皇 、 哈遠翔 、 冉瑞頤 、 劉家皓 、 沈瑋倫 、 冉瑞軒 及 翁晨竣 等人於警詢時之證述、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、現場錄影光碟等可資佐證，堪認警方到場搜索時，上址確有開設賭博場所並有賭博情事。
(二)然依陳以恩、張呈暐、冉瑞頤、翁晨竣等人之證述，可知上開天九牌賭場應係設置於上址3樓，至於2樓則係一供人飲酒、聊天之客廳，以此情形，能否將身處該址2、3樓之全部人等一律認為參與賭博之賭客，即非無疑。而依劉正皓、丁唯翰於警詢時之供述，其等經警問及於搜索當下是否在場時，均陳稱其等係在上址2樓喝酒、與人聊天；觀諸上開各該證人之證述內容，亦可見其等均僅有針對該賭場之主持人、荷官、引介、把風人員各係何人為陳述及指認，及就自身如何到場、有無參與賭博、是否遭查扣物品為供述，卻無任何一人指稱劉正皓、丁唯翰有於當日參與賭局。而原處分機關檢送之現場蒐證光碟，亦僅及於警方進入上址房屋搜索前，房屋外部之情形，及進入屋內控制場面後，清點、扣押屋內物品之過程，而未見劉正皓、丁唯翰有在賭桌處遭查獲，明顯可見正在參與賭博之情形。從而，依卷存證據，實不足以證明劉正皓、丁唯翰於進入上址房屋後、為警查獲前，已有著手於賭博之行為；依上開說明，縱使其等確係基於賭博之目的，而攜帶現金到場，亦無從遽以社會秩序維護法第84條之規定裁處之。是原處分機關依該條規定，裁處聲明異議人罰鍰各9,000元，及就其等攜帶之現金65,000元、78,100元為沒入之處分，即有未洽，均應予撤銷。
(三)惟就雷衍豪聲明異議部分，雷衍豪已於警詢時自承其為警查獲時係坐在牌桌上等語，並有前述搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等客觀證據可資佐證，足認此等合乎任意性之自白與事實相符。其雖於同次警詢中另辯稱：我只是坐在牌桌那裡，沒有幹嘛，我一上賭桌警察就衝進來了云云，但其既已在賭桌就座，且依同次警詢之其餘供述，其對於賭局之進行方式及賠率亦已明確知悉，應足認其已經從事與構成要件行為具有密切關聯性的舉動，其已著手於賭博行為之事實即可認定。而雷衍豪既攜帶上開現金至賭博場所，且實際著手於賭博行為，該等金錢為其從事賭博行為所用之賭資，亦可認定。從而，原處分機關以雷衍豪違反社會秩序維護法第84條之規定，裁處9,000元之罰鍰，及依同法第22條規定沒入上開賭資，均難認有何違誤。
五、綜上所述，本案劉正皓、丁唯翰之聲明異議為有理由，原處分對其等裁處罰鍰及沒入賭資之處分均應予撤銷，並為其等不罰之諭知；雷衍豪之聲明異議則無理由，應予裁定駁回。。
六、依社會維護法第57條第2項前、後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官潘昱臻