臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第1376號
原告 李漢宗
被告 陳宜蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年4月16日下午4時許至全聯福利中心桃園龜山自強店消費，恰遇在該店擔任生鮮處理員之被告推銷生鮮魚片，原告因價格優惠便拿取商品準備結帳。但被告卻大小眼，跟其他所有購買的人道謝，唯獨對原告擺臭臉，連一個謝字都不說，讓原告覺得人格受辱、身心受創、精神耗弱，需要吃藥控制，且每當想起此事就有自殺衝動。經向全聯福利中心申訴，該公司卻擺爛不理，因此依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，向被告請求精神賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣25,000元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。此規定依同法第436條之23、第436條第2項之規定，於小額程序亦準用之。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例見解可資參照）。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。申言之，原告依侵權行為之法律關係請求慰撫金者，必須以被告之行為具有不法性，且因此侵害原告之上述列舉人格法益、或非列舉之人格法益情節重大為要件，始能發生。
三、經查，原告雖為上開主張，但以笑臉待客、向顧客道謝本非服務業從業人員之法律上義務，而僅係商業禮儀之範疇，即便原告所述屬實，仍難認被告之舉止有何不法性可言。況依通常人之社會生活經驗，在商場購物時縱遭服務人員以不友善之態度對待，至多亦僅是稍微不悅，諒不至於發生人格法益之重大侵害。是原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無勝訴之可能，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項，確定訴訟費用額為1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。