宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第841號
原 告 楊鎮華
唐文威
被 告 林志鴻
葉朝銓
上列當事人間101年度板簡字第841號請求損害賠償事件於中華民
國101年7月17日言詞辯論終結，於中華民國101年7月27日上午10
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林志鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告葉朝銓係在被告林志鴻父親所有之門牌號碼新北市○
○區○○路二段116號1樓房屋經營「滿利徠茶餐坊」。被
告葉朝銓於民國（下同）100年7月30日將系爭店面頂讓予
原告，頂讓金額新台幣（下同）43萬元。
（二）被告葉朝銓於讓渡系爭店面予原告前，即向被告林志鴻承
租系爭房屋經營「滿利徠茶餐坊」。因此，原告與被告葉
朝銓就系爭店面簽頂讓契約之同時，亦與被告林志鴻就系
爭房屋簽訂租賃契約。承租上開房屋為繼續經營「滿利徠
茶餐坊」之用。
（三）原告與被告葉朝銓簽訂頂讓契約及與被告林志鴻簽訂租賃
契約時，被告二人為說服原告與之訂約，一再保證系爭房
屋得合法經營視聽歌唱及酒家業，此亦有證人 林幸信 在場
見聞可證，被告二人提出保證後，原告乃與被告二人分別
簽訂頂讓契約及租賃契約，並接手經營「滿利徠茶餐坊」
。詎料，原告開始營業後不久，即遭新北市政府城鄉發展
局以原告於土城都市計畫○○○區○道路用地土地經營視
聽歌唱及酒家業，違反都市計畫法台灣省施行細則第18條
有關之土地使用分區管制規定及都市計畫法第51條暨其施
行細則有關之公共設施用地（保留地）之規定裁罰原告新
台幣6萬元。原告並經由新北市政府查緝人員之告知。方
知悉被告葉朝銓前因同樣理由遭新北市政府裁罰在案，但
被告二人與原告簽訂契約時卻故意隱匿曾遭裁罰之事實。
（四）按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為
意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤
或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資
格，或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意
恩表示內容之錯誤。」、「因被詐欺或被脅迫而為意思表
示者，表意人得撤銷其意思表示。」民法第88條及第92條
第1項分別定有明文。本件被告二人明知原告頂讓系爭店
面及承租系爭房屋係同為經營視聽歌唱之用，若不得經營
視聽歌唱業，原告頂讓系爭店面即無用處，應認系爭店面
須可供合法營業為兩造讓渡系爭店面交易上認為重要之內
容，若原告知悉系爭店面不得營業，當不會與被告葉朝銓
簽訂頂讓契約，亦不會與被告林志鴻簽訂租賃契約來經營
「滿利徠茶餐坊」。又被告二人明知系爭店面無法供作營
業用，非但隱瞞此情，還告知原告系爭店面可合法營業，
原告簽訂頂讓契約及租賃契約之意思表示內容顯然出於錯
誤，且係被被告二人詐欺而為之意思表示，揆諸上揭規定
，原告自得主張撤銷意思表示。
（五）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別訂
有明文。被告二人隱瞞系爭店面無法經營視聽歌唱業之事
實，致原告陷於錯誤而與被告葉朝銓訂立讓渡契約，而被
告林志鴻為求原告與之訂立租賃契約，方與被告葉朝銓共
同向原告遊說系爭店面得經營視聽歌唱業，其二人應負共
同侵權行為責任。為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴
求為判決：被告應連帶給付原告43萬元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告葉朝銓否認原告之主張，並辯稱：「我實際收到43萬，
其中含押金15萬。我本來付給房東，房東已經還給原告，我
實際只有收到28萬。經營中的店，頂讓還有繼續經營。我沒
有被罰過，法院也有查證，庭呈查證資料。我開了將近八年
多，都是純卡拉OK，一審、二審都不起訴處分。」、「營業
地址是我的，我是獨資，我是經營人，我有營利事業登記證
。無論有何名字，有裁罰會被查到。如果有裁罰，則不能過
戶。」、「簽約時第二十條有附註，如果店有違規由當事人
負責。」、「我是經營中的店，原告透過朋友來頂，營業中
的店讓他繼續經營，沒有中斷過，告我詐欺及損害賠償，給
他經營五個月，出狀況才叫我負責，罰六萬是因違反都市計
劃，我經營八年沒有被開過罰單，我沒有開酒家，我做的是
純的卡拉OK，聽說原告那有作陪小姐。」等語。
四、按民法第92條第1項前段所稱詐欺，係指對於表意人意思形
成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而
使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者，不包括就行為對
像之特性為不實或誇大陳述，欲以影響表意人決定自由之情
形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該
事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高
法院100年度臺上字第858號判決參照）。
五、原告主張之事實，雖據提出讓渡書影本乙份、房屋租賃契約
書影本乙份、新北市政府城鄉發展局違反都市計畫法案件處
分書影本乙份等件為證。惟為被告葉朝銓所否認，並以前詞
置辯，被告林志鴻雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，惟本件原告主張被告二人共同侵權行
為，請求連帶賠償，為必要共同訴訟，被告葉朝銓之答辯，
效力及於被告林志鴻，合先敘明。
六、經查：
（一）原告主張其與被告葉朝銓簽訂頂讓契約及與被告林志鴻簽
訂租賃契約時，被告二人為說服原告與之訂約，一再保證
系爭房屋得合法經營視聽歌唱及酒家業 云云 ，既為被告葉
朝銓所否認，並辯稱：「我經營八年沒有被開過罰單，我
沒有開酒家，我做的是純的卡拉OK，聽說原告那有作陪小
姐。」等語，核與其提出之臺灣板橋地方法院檢察署101
年度偵續字第274號不起訴處分書所載，經該署函查新北
市政府城鄉局，亦查無被告葉朝銓遭裁處罰鍰之記錄相符
，而被告葉朝銓個人獨資經營滿利徠茶餐坊，有其提出臺
北縣政府營利事業登記證影本1件附卷可稽，苟其經營酒
家8年，豈有不被主管機關裁罰之理？原告所提出新北市
政府城鄉發展局違反都市計畫法案件處分書，係記載原告
經營酒家業而被罰，足認係原告自行變更營業項目而遭主
管機關裁罰，原告主張經由新北市政府查緝人員之告知，
方知悉被告葉朝銓前因同樣理由遭新北市政府裁罰在案云
云，顯不實在。
（二）原告所提出與被告林志鴻之房屋租賃契約書第20條載明：
「本出租房屋，如有任何違規罰款，承租人需全額負擔，
如罰金未繳納，本租約視同作廢。」，有原告提出之租賃
契約書影本1件附卷可稽，苟有原告所主張：「被告二人
與原告簽訂契約時卻故意隱匿曾遭裁罰之事實，致使原告
因而頂讓滿利徠茶餐坊，被告2人為使原告承租新北市○
○區○○路二段116號1樓房屋，並頂讓被告葉朝銓之滿利
徠茶餐坊，而明知上開房屋不得經營視聽歌唱業，竟向原
告保證系爭房屋得合法經營視聽歌唱及酒家業，騙使原告
簽約，顯見被告林志鴻、葉朝銓間有犯意之聯絡及行為之
分擔，雖由被告葉朝銓向原告收取頂讓金43萬元，亦無解
於被告等共同詐欺責任」之情形，原告豈有不將保證內容
載明於租賃契約書之理？足認原告主張被告二人保證得經
營酒家業云云，顯不實在；原告雖聲請證人林幸信作證，
惟被告葉朝銓陳稱：「當初簽約原告有跟一個女孩子，不
知道其姓名，林幸信檢方沒有傳，但簽約他有在場，她說
是原告太太。」等語，原告則陳稱：「證人林幸信是原告
朋友。」云云（均見本院101年7月17日言詞辯論筆錄），
足認證人於兩造簽約時，即有不實陳述，通知其作證，難
謂無偏頗原告之虞，本件既已事證明確，自無通知其作證
之必要，併予敘明。
七、綜上，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告43萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
中華民國101年7月27日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1
段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月27日
書記官吳祉瑩