臺灣高等法院102年度聲字第1655號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第1655號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第1655號聲明異議人即受刑人 金大有
（現於法務部矯正署臺東監獄泰源分監執行中）上列聲明異議人因竊盜等案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣臺北地方法院檢察署102年度執助造字第701號），聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於中華民國102年4月29日之102年度執助造字第701號執行指揮書，應予撤銷。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人因涉犯竊盜等案件，經臺灣高等法院於99年11月24日以99年度上易字第2257號判決確定，上開判決各罪之犯罪時間分別為98年4月18日、98年6月23日、98年9月18日、98年11月8日，犯罪時間均係於臺灣臺北地方法院101年度聲字第2754號裁定附表所列之第一罪（即臺灣臺北地方法院98年度易字第2494號判決）裁判確定前，則檢察官應將臺灣高等法院99年度上易字第2257號判決各罪所處之刑與101年度聲字第2754號裁定附表所列之案件，聲請併合處罰定其應執行刑，而非予以分割，另與臺灣臺北地方法院99年度簡字第1863號判決所處之刑合併聲請定刑。檢察官分割聲請，顯違反刑法第50條規定，爰依法聲明異議，並請求撤銷臺灣高等法院101年度聲字第4246號裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受多次科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人金大有就所執行中之本院99年度上
易字第2257號（五罪）之執行指揮書聲明異議，而該案係與其所犯之臺灣臺北地方法院99年度簡字第1863號（一罪）、本院99年度上易字第2146號（四罪），由本院101年度聲字第4246號裁定（以上十罪詳如附表一所示）定應執行有期徒刑3年。業據本院依職權調取新北地方法院檢察署檢102年度執更字第315號執行案卷核閱無誤，並有該執行指揮書一紙在卷可稽。
㈡惟聲明異議人以本院99年度上易字第2257號（五罪）之其中
四罪（即附表一編號2、3、4、5）之行為時間分別為98年4月18日、98年6月23日、98年9月18日、98年11月8日，均在98年12月21日以前，應與其另犯之臺灣臺北地方法院98年度易字第2494號（判決確定日期：98年12月21日）定應執行刑一節，查：上述臺灣臺北地方法院98年度易字第2494號案件（即附表二編號1部分），已與聲明異議人所犯之其他如附表二編號2至63號所示各罪，由臺灣臺北地方法院101聲字第2754號裁定應執行有期徒刑15年9月，亦經本院依職權調取臺灣臺北地方法院檢察署檢102年度執更字第406號執行案卷核閱無誤。則聲明異議人以附表一編號2、3、4、5各罪應與附表二編號1之臺灣臺北地方法院98年度易字第2494號案件定應執行刑，尚有理由。再查：臺灣臺北地方法院101聲字第2754號裁定附表編號63之臺灣臺北地方法院101年度審訴字第312號判決之行為時間係99年3月25日，不得與上述判決確定日期為98年12月21日之臺灣臺北地方法院98年度易字第2494號案件（即附表二編號1部分）合併定應執行刑，臺灣臺北地方法院101聲字第2754號裁定亦屬有誤。聲明異議人復以附表一編號2、3、4、5各罪應與附表二編號1部分定應執行刑較為有利，且附表二各罪（六十三罪）之定應執行刑亦有上開錯誤，則執行檢察官應就聲明異議人所犯如附表一、二所示各罪重新檢視定其應執行之刑為宜。
四、依上說明，執行檢察官依本院101年度聲字第4246號裁定核發102年4月29日之102年度執助造字第701號執行指揮書，逕對聲明人執行附表一所示十罪有期徒刑3年，是否有當，即非全無疑義，聲明異議指摘本件執行指揮有所不當等語，即有理由，應將該執行指揮書撤銷，由檢察官另為適法執行。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國102年6月17日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官潘文賢中華民國102年6月18日