裁判字號：臺灣士林地方法院94年抗字第16號民事裁定
裁判日期：民國94年12月28日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣士林地方法院民事裁定94年度抗字第16號抗告人甲○○相對人有限責任台北市第一信用合作社法定代理人乙○○上列當事人間等拍賣抵押物事件，抗告人對於本院中華民國94年
7月29日臺灣士林地方法院94年度拍字第597號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件相對人聲請意旨略以：第三人 謝慧琴 於民國86年12月5日，以其所有如原裁定附表之不動產，為擔保對聲請人所負一切債務之清償責任，設定新台幣（以下同）216萬元之最高限額抵押權，存續期間自86年12月5日起至116年12月4日止，並於同年月10日登記在案，並於86年12月18日向聲請人借款180萬元，借款期間、利息、違約金計算方式均載明於借據內，如任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，應即全部返還。嗣第三人謝慧琴於88年2月11日以夫妻贈與為原因，將不動產移轉登記予第三人 鄭進忠 ，第三人鄭進忠於90年6月28日死亡，抗告人為其繼承人。上開借款自90年7月18日起即未依約履行，視為全部到期，爰聲請拍賣抵押物以資受償等語。
二、抗告意旨則以：抗告人於94年8月16日接獲原審裁定後，始知悉被繼承人鄭進忠於90年6月28日死亡，乃依法拋棄繼承，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。」「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」「第1順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。」「因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為限定繼承或拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起2個月內為之。」民法第1174條、第1175條、第1176條第5項、第7項分別定有明文。經查：被繼承人鄭進忠於90年6月28日死亡，第1順序繼承人（子女） 鄭梅香 、 鄭元傑 於90年8月27日向本院聲請拋棄繼承，經本院於91年2月4日以90年度繼字第411號准予備查，因無第2順序繼承人（父母），第3順序繼承人（兄弟姐妹） 李樵月 、 李麗花 、 李川 、 陳松 於92年12月22日知悉後，於93年2年2月13日向本院聲請拋棄繼承，經本院於
93年5月14日以93年度繼字第103號准予備查，上開拋棄繼承事件均未通知抗告人之事實，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。又抗告人於94年8月16日收受原審裁定送達後，旋於同年月19日向本院聲請拋棄繼承，經本院於94年11月11日以
94年度繼字第840號准予備查等情，有聲請狀、繼承權拋棄書、繼承系統表等影本附卷可稽，並經本院依職權函詢本院家事法庭查明無訛，原審裁定未及審酌於此，而准予相對人之聲請，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如
主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年12月28日
民事第二庭審判長法官陳介源
法官施月燿法官陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國95年1月3日
書記官蔡雨呈