臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3322號
原 告 黃偉倫
被 告 葉家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○九年十月二十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：原告與訴外人 林幸秋 自相識相戀，進而結為夫妻
，迄今逾20年，並育有兩女，家庭生活原本相處和睦，互敬
互愛。惟自民國108年8月底起，原告察覺林幸秋一反常態
，開始有行蹤不定、對家人態度異常冷漠，且頻繁使用手機
通訊軟體固定與一不明男子聯繫，原告雖起疑察覺有異，但
為維持家庭和諧且礙於情勢未明之際，未能向林幸秋質問釐
清真相，僅能暗中持續觀察。直至108年9月20日，原告自
林幸秋之手機Line通訊軟體發現暱稱Kevinyeh之男子之曖
昧訊息，當下晴天霹靂、震驚錯愕不已，難以置信妻子竟罔
顧家庭人倫之和諧，與他人有不當曖昧之行為。原告曾質問
林幸秋該名男子之身分、職業、住所、往來相識及是否發生
不倫之始末，林幸秋自知理虧，當下便向原告坦承該名男子
為被告，與林幸秋係在人像外景拍攝場合結識，嗣被告取得
林幸秋之聯繫方式後，即在通訊軟體上與林幸秋有諸多不當
之曖昧對話內容。由對話內容可知，被告明知林幸秋為有夫
之婦，仍不斷追求林幸秋，甚至分別於108年9月6日及
108年9月12日下午14時許，至位在臺中市○區○○路○○○
號之金沙汽車旅館發生不倫行為。被告不法侵害原告之配偶
權情節重大，致原告精神上受有痛苦。為此，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬
元，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。
被告抗辯：伊與林幸秋於108年9月1日認識，伊當時很欣
賞林幸秋，才有那些討好之對話，林幸秋雖曾提到其已婚，
伊認為還是可以當朋友。伊未與林幸秋前往汽車旅館，只有
在車上按摩，並未發生關係，林幸秋於偵查時之證詞是要騙
錢等語。並聲明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
原告主張其為林幸秋之配偶，兩人並育有兩女。林幸秋與被
告在人像外景拍攝場合結識後，自108年9月1日起，頻繁
使用手機通訊軟體，相互傳送曖昧訊息，被告自雙方之對話
內容明知林幸秋為有夫之婦，仍不斷追求林幸秋，甚至分別
於108年9月6日及108年9月12日下午14時許，一同前往
位在臺中市○區○○路○○○號之金沙汽車旅館，進行不當愛
撫及性行為等情，業據原告提出戶籍謄本、被告與林幸秋自
108年9月1日起至19日止之通訊軟體對話紀錄、及兩造間
於108年10月16日之對話錄音譯文為證，核與林幸秋於刑事
案件偵查中以證人身分具結證稱：「（妳和葉家豪是否曾發
生過生殖器相接合的通姦行為？）有，108年9月6日、9
月12日在金沙汽車旅館…這兩次我都是坐葉家豪的車一起到
旅館…第一次因為我心裡面還有障礙，所以只有愛撫，但第
二次他的生殖器就有進入我的陰道，他有射精，有使用保險
套」等語相符，堪信原告所陳上情為真正。
被告雖辯稱其於108年9月6日、12日未與林幸秋前往汽車
旅館，只有在車上按摩，兩人並未發生關係云云。然被告於
108年9月5日雙方第一次相約見面之前一天與林幸秋對話
時，即曾提議要前往汽車旅館，嗣雙方第一次見面後各自返
回住處，被告對林幸秋傳訊息稱：「今天拉肚子…」等語、
林幸秋則回稱：「肚子不舒服還充滿性慾是怎麼了」、「半
推半就」、「昨天說只有按摩而已，結果…」等語；再林幸
秋於108年9月13日傳訊息給被告稱：「昨天才剛吃掉我」
（隱喻發生性行為）等語；參以被告於108年9月19日面對
林幸秋一方質問：「所以做愛之前要的是什麼？上次碰面做
過愛後，要的又是什麼」、「因為你確實跟我發生關係了啊
」等語，並未否認，而是反問林幸秋一方要的是什麼云云；
於108年10月16日面對原告一方詢問：「告訴我，你跟他去
金沙做什麼？」、「你們都已經去金沙兩次了」等語，亦未
否認，而是辯稱按摩云云，顯見被告確於108年9月6日、
12日與林幸秋一同前往汽車旅館，且雙方有進行足以引起被
告性慾，甚至性器相接合之性行為，非如被告所辯僅是在車
上按摩云云。被告此部分所辯，要與事實不符，委非可採。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，
配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻
互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條
件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違
反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上
字第2053號民事裁判意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並
不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與第三人間存有逾越結交
普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一
般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全
及幸福之程度，即足當之。而該第三人與不誠實之配偶並為
共同侵權行為人。
查被告明知林幸秋為有夫之婦，竟自108年9月1日起至19
日止，傳送諸如：「我覺得真的我有點抗拒不了」、「就是
一種莫名的吸引」、「如果別人講應該會說是我的菜吧」、
「就真的會心動」、「我就是很強烈的想要多認識你」、「
我愛反差，尤其是你這樣老師，但另一面又超性感」、「今
天你透膚絲襪我看了完全不想離開視線」、「而且我看你被
引導我居然瘋狂心跳加速」、「如果我不表白我真的不知道
有沒有機會了」、「我有趣嗎，我就是像發情的人吧」、「
我只想對自己喜歡的人這樣」、「我生日你會為我穿絲襪這
種的」、「可以感受我單方面的欣賞渴望嘍」、「我騙不了
自己情緒跟生理反應」、「我可以要求專屬或更親密叫你嗎
」、「我有把妳放在我腦海裡」、「就只有妳我…心動的好
厲害喔」、「妳太令人渴望了」、「我還是好想看妳喔」、
「（你有期待或希望我出軌嗎）…我說實話的話就是我會幻
想」、「妳真的讓我臣服」、「我又想看妳了」、「我跟你
聊天有時心跳也會加速耶」、「但是我更渴望是有一點霸佔
」、「我就是很渴望妳」、「我今天也好想看到妳」、「想
要跟妳激情親密抱抱也好」、「然後當然想再好好解鎖」、
「一段時間感受我的熱情」、「想我引導妳嗎」、「腦子都
妳」、「我不能讓妳忘掉我」、「我很愛撫摸妳的腿很愛妳
聽話」等不斷對林幸秋示好，表達欣賞及喜歡之意之訊息，
更傳送親吻、愛心之貼圖，及僅著內褲、甚至裸體之自拍照
予林幸秋雙方間之互動行為已逾越成年男女間往來之正常分
際；嗣被告與 林性秋 又於108年9月6日及108年9月12日
下午14時許，一同前往位在臺中市○區○○路○○○號之金沙
汽車旅館，進行不當愛撫及性行為，更是超出社會一般通念
所能容忍之範圍，對身為林幸秋配偶之原告而言，自是難以
忍受，足以破壞其與林幸秋間婚姻共同生活之圓滿安全及幸
福之程度至明。是原告主張被告與林幸秋上開所為，已侵害
其配偶關係之身分法益，且屬情節重大，致其精神上受有痛
苦，而依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損
害即精神慰撫金，洵屬有據。
次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）
。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當
之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程
度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務
人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合
判斷之。查原告為成功大學研究所碩士畢業，畢業後迄今都
在金融業工作，每月薪資6萬多元，名下有一筆不動產、現
與太太及兩名未成年子女同住，太太有工作，另需扶養父母
；被告為高中畢業，畢業後曾從事業務工作，目前與父母共
同經營餐飲店，每月收入約2萬元左右，名下無不動產，現
與父母同住等節，業據兩造於本院審理中 陳明 在卷，並有稅
務電子閘門財產及所得調件明細表附卷可按。是本院審酌兩
造之身分、地位、經濟能力、被告與林幸秋間之交往程度及
持續期間，侵害原告身分法益非輕等一切情狀，認原告請求
被告賠償之精神慰撫金應以25萬元為適當。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，
且起訴狀繕本並已於109年10月21日送達被告（見本院卷第
443頁送達證書），被告迄未給付，當負遲延責任。準此，
原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109年10月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬
元，及自109年10月22日起至清償日止，按週年利率年息5
％之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果無影響，爰不一一論述。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被
告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰
酌定相當擔保金額，併准許之。
參、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月29日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官張峻偉