臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4710號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
洪銘遠
被 告 葛文偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟零捌拾陸元，及自民國一０九年八月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱
被告車輛）於民國109年4月10日凌晨1時37分許，行經臺中
市○區○○路往東南近柳川西路二段處，因起步未注意其他
車輛安全之過失，致撞及原告所承保訴外人 林志誠 所有及駕
駛之車牌號碼號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損。系爭車輛經送修復後，修復費用共計新
臺幣（下同）8400元（含工資費用4300元、零件費用4100元
），業經原告本於保險責任賠付完畢，爰依民法第184條第1
項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告賠償修復費
用及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告6171元（原告
經當庭減縮聲明如上，包含工資費用4300元及零件折舊後改
以1871元為請求，此聲明之減縮，於法相合，當准許之），
並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：當時其車輛停在路邊並沒有動，其係計程車司機
，其在等客人，車輛是靜止沒有動的，事故發生前，其前方
停了4部車，後方停了5部車，我要起步也沒有辦法起步，事
故時，我沒有任何起步。其車輛停在原地約40分鐘，原告保
戶車輛是併排停車10分鐘，其要起步也不行，車子停在我旁
邊，其沒有辦法起步。兩台車之前沒有行駛路線，轉彎車本
來就是要注意別人，交通事故的處理是以路權來判定，其車
輛的方向沒有改變，是系爭車輛突然右轉，其來不及反應，
就馬上煞停等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計已支
出修復費用8400元（含工資費用4300元、零件費用4100元
之事實，業據原告提出與所述相符之臺中市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、估價單、行車執照、車損照
片及統一發票等為證，並有本院依職權向臺中市政府警察
局調取之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒
精測定記錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片
黏貼紀錄表及道路交通事故初步分析研判表等在卷足參
，此部分亦為被告所不爭執，應堪信為真。
（二）至原告主張被告有起步未注意其他車輛安全之過失，應負
全部過失責任等情，則為被告所否認，並以上情置辯。按
「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
三、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行
，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。
四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢
，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右
轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，
換入慢車道。」、「汽車停車時，應依下列規定：一、禁
止臨時停車處所不得停車。」、「行車前應注意之事項，
依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。
」，道路交通安全規則第102條第1項第3、4款、第112條
第1項第1款及第89條第1巷第7款分別定有明文。而查，依
本院當庭勘驗承辦員警所提供原告保戶系爭車輛上之行車
紀錄器影片及路口監視器所攝影片，既可見「光碟1：40
秒時，原告保戶車輛到場，停在被告車輛左後方，被告車
輛當時未動，前方有一輛自小客車停放並於42秒時開走。
42秒時，原告保戶車輛往前並跨線往被告車輛左前方右轉
欲切入原停放車輛位置，被告車輛同時往前進，43秒時兩
車發生碰撞。」及「光碟2：1時：49分：36秒，被告車輛
前車停放。1：49：39，原告保戶車輛停在被告車輛左後
方。1：49：45，前車準備離開。1：49：57，前車開走，
原告車輛前進，被告車輛可見左後燈煞車燈亮。1：50：0
6，原告車輛切換至被告車輛前方，兩車發生碰撞。」等
情，可見本件事故之發生，係因被告駕車在該肇事地點停
放而欲往前行進起步時，疏未注意其他車輛之安全，且違
規停放在轉彎處繪製紅線之禁止停車區域，而原告保戶林
志誠則係行車欲轉彎時未依規定顯示方向燈且未讓外側車
道之直行車先行，亦未駛入路口即行右轉，方致兩車該路
口之路旁邊線處發生碰撞而肇事，並使兩車均受有損害甚
明，依上開規定，是堪認系爭車輛駕駛人林志誠及被告就
系爭事故之發生均同為肇事因素，各當負百分之50之過失
責任甚明。再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明定。基上，原告承保系爭
車輛所受損害與被告上開過失行為間，具有相當因果關係
，則依上揭民法第191條之2規定，被告對原告承保系爭車
輛所受上開損害，應負賠償責任至明，且原告就系爭車輛
所受上開損害既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項
規定，原告代位請求被告賠償上開所受損害，洵屬有據。
（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查原告請求被告賠償汽車修復費用8400元，其中包含
工資費用4300元、零件費用4100元，有原告所提估價單及
統一發票可參，而汽車之修理係以全新零件更換被損之零
件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折
舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。從而，依原告
所提受損汽車之行車執照所載，系爭車輛之出廠年月為10
7年8月，迄至肇事時即109年4月10日，已使用約1年9個月
，故零件費用折舊後之殘值為1871元（計算式：詳如附表
），再加計不必折舊之工資費用4300元，是原告得請求被
告賠償之金額合計應為6171元。又損害賠償祇應填補被害
人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險
法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給
付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如
其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代
位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第
2908號判例同一意旨）。查本件原告因承保之系爭車輛遭
被告過失不法毀損，固已給付賠償金額8400元予林志誠，
然因林志誠就系爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額
至多僅為6171元，揆諸上開說明，是原告得代位請求被告
賠償之金額，自亦僅以6171元為限。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文。另該項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第17
56號判例意旨）。查系爭事故之肇事責任歸屬，應以系爭
車輛駕駛人林志誠及被告同為肇事主因，應各負百分之50
之過失責任，既經本院審認如前，而原告既依保險法第53
條第1項規定行使保險代位權，即應繼受原告承保系爭車
輛駕駛人林志誠之過失責任而自行承擔百分之50之過失責
任，故認被告應賠償原告之金額，當應減為3086元（計算
式：6171元×50/100＝3086，小數點以下4捨5入），方屬
允當；至原告逾此數額之請求，當屬無據。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起
訴狀繕本送達之翌日即109年8月13日起（本件起訴狀繕本
於109年8月12日合法送達被告，見本院卷第65頁）至清償
日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項等規定，訴請被告給付3086元，及自109年8月13日
起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，
應予准許；至原告逾此範圍所為之請求，則無理由，當予駁
回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由兩造各自負擔500元。
中華民國110年1月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官許千士
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值4,100×0.369=1,513
第1年折舊後價值4,100-1,513=2,587
第2年折舊值2,587×0.369×(9/12)=716
第2年折舊後價值2,587-716=1,871