臺灣高雄地方法院95年度訴字第2095號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2095號刑事判決

裁判日期：民國96年02月06日

裁判案由：強盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第2095號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告辛○○
（在臺灣台南監獄受刑中）指定辯護人 林瑩蓉 律師被告庚○○
（在臺灣高雄第二監獄受刑中）指定辯護人 劉思龍 律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1134
7號），本院判決如下：
主文辛○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑肆年；又連續意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑拾貳年陸月。
庚○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑叁年陸月。
事實
一、辛○○、庚○○係兄弟，辛○○基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於附表1編號1所示之時、地，以附表1編號
1所示之方式，搶奪如附表1編號1所示之行動電話，得手後逃逸。辛○○承前開意圖為自己不法所有之概括犯意，與庚○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於附表1編號2至6所示之時、地，以附表1編號2至6所示之方式，連續搶奪如附表1編號2至6所示所示之行動電話。辛○○、庚○○另於附表2所示時、地，承上開共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡、由庚○○在外接應把風，辛○○獨自進入附表2所示之通訊行內，下手搶奪行動電話，詎辛○○因見被害人將行動電話握在手中，行搶不易，遂逾越前開共同搶奪之犯意聯絡，單獨基於強盜之概括犯意，分別持 鐵樂士 噴漆、鹽酸朝被害人噴灑、潑灑，以此強暴方式至使被害人不能抗拒而取走財物得手後逃逸。2人將不法取得之行動電話，販賣予不知情之通訊行負責人 陳秀卿 、 陳文鴻 販賣，所得均花用殆盡。嗣經警循線追緝，始查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、證人癸○○、丁○○、子○○、丙○○、壬○○、戊○○、陳秀卿、陳文鴻、甲○○、己○○於警詢中之陳述有證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
㈡本件證人癸○○、丁○○、子○○、丙○○、壬○○、戊○
○、陳秀卿、陳文鴻、甲○○、己○○於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，且查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，惟證人癸○○、丁○○、子○○、丙○○、壬○○、戊○○、陳秀卿、陳文鴻、甲○○、己○○所為之上開警詢筆錄內容，業經檢察官及被告於本院審判程式同意作為證據，審理時提示並告以要旨，經檢察官、被告表示意見，已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，證人癸○○、丁○○、子○○、丙○○、壬○○、戊○○、陳秀卿、陳文鴻、甲○○、己○○於警詢中之陳述應具有證據能力。
二、證人即被告辛○○於警詢中關於被告辛○○與被告庚○○就附表2所為之強盜犯行是否有犯意聯絡及行為分擔之陳述無證據能力：
㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第15
9條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以其於審判中之陳述作為證據。另所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之，合先敘明。
㈡關於證人即被告辛○○於警詢中之陳述部分，因屬審判外之
陳述，為傳聞證據，惟其陳述整體而言，核與其於本院審判中之陳述相符，是其餘警詢中之陳述並不符合刑事訴訟法第
159條之2有關傳聞例外之規定，不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，並無證據能力，此時，當以證人即被告辛○○於審判中之證述作為證據。
三、證人丁○○、子○○、丙○○、甲○○、己○○於偵查中關於被害之經過，及證人即被告辛○○於偵查中對於被告庚○○對其附表2所為之強盜犯行，是否有犯意聯絡及行為分擔之證述，有證據能力：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。
㈡本件證人丁○○、子○○、丙○○、甲○○、己○○，及證
人即被告辛○○於偵查中基於證人地位在檢察官前所為之證述經合法具結，渠等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，無顯不可信之情況，依上說明，渠等於偵查中之證言自具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告辛○○對於附表1之搶奪犯行，及附表2編號1、
2之強盜犯行時，分別取出鐵樂士噴漆及鹽酸使被害人不能抗拒之事實坦承不諱，被告庚○○對於附表1編號2至6及附表2之搶奪犯行亦坦白承認。惟被告辛○○就附表2之犯罪事實，矢口否認以強暴方式為之，辯稱：為附表2編號1之行為時，我只有把鐵樂士噴漆拿出來作勢要噴，但沒有噴被害人，丟在地上就跑了，為附表2編號2之行為時，沒有向被害人潑鹽酸，因出門時已將鹽酸瓶蓋打開，但那瓶鹽酸的孔很小，必須擠壓鹽酸才會流出來云云；被告庚○○則堅詞否認與被告辛○○共犯附表2所示之強盜犯行，辯稱：我是為了要搶奪手機才去附表2之店外把風，但我不知道辛○○有帶鐵樂士噴漆及鹽酸噴人，也不知道辛○○何時買鐵樂士噴漆、鹽酸等語。
二、經查：㈠被告辛○○於附表1編號1所示之時、地，單獨搶奪被害人
之行動電話，及於附表1編號2至5所示之時地，由庚○○在外把風，辛○○下手搶奪被害人之行動電話，又於附表1編號6所示之時、地，由庚○○佯裝顧客，辛○○則趁機下手搶奪被害人之行動電話，嗣後將搶得之行動電話出售予不知情之通訊行負責人之事實，業據被告辛○○、庚○○均坦承不諱，核與證人即被害人癸○○於警詢（警二卷第29頁）、丁○○於警詢、偵查（警二卷第32頁、偵一卷第210頁）、子○○於警詢、偵查（偵一卷第18頁、第20頁）、丙○○於警詢、偵查、壬○○於警詢、戊○○於警詢時指訴綦詳（警一卷第27頁、偵一卷第197頁），且有證人即購買VK牌1500型行動電話之風尚手機館負責人陳秀卿（警一卷第56頁）、購買NOKIA牌8800型行動電話之祥穩通訊行負責人陳文鴻（警一卷第48頁）分別於警詢中陳述明確，並有NOKIA牌6270型（序號000000000000000）、VK牌1500型手機讓渡切結書（警一卷第91頁、警二卷第115）、NOKIA牌8800型讓渡承諾書（警一卷第89頁）各1份、監視器翻拍照片6張（偵一卷第41頁至第43頁）附卷可稽、並有被告辛○○為附表1編號4號搶奪犯行時所穿著之上衣及共同被告庚○○為附表1編號6搶奪犯行時所穿著之上衣各1件扣案可資佐證。是被告辛○○之自白與事實相符，應堪採為認定事實之證據。
㈡被告辛○○固不否認與被告庚○○基於不法所有之意圖，於
附表2編號1、2所示時、地，由被告庚○○在外把風，由被告辛○○進入店內欲搶奪被害人之行動電話時，因見被害人握在手中，搶奪不易，遂分別持鐵樂士噴漆及鹽酸使被害人不能抗拒而取走附表2編號1、2所示之物之事實，惟矢口否認有朝被害人噴灑及潑灑之意思。惟查，被告辛○○於
95年3月19日19時5分許，進入全虹通訊行要求看MOTOROLA牌V3i型號手機，被害人甲○○因見被告可疑而將手機拿在手上時，被告辛○○遂從背包中拿出1罐鐵樂士噴漆朝被害人甲○○臉部按下噴頭，雖噴頭損壞無法噴出，然至使被害人甲○○畏懼而不能抗拒，任被告辛○○強盜該手機；及被告辛○○於95年3月21日19時許，進入 震旦 通訊行要求看NOKIA牌6270型號手機，因被害人己○○見被告可疑而將手機握在手中，被告辛○○遂從背包中拿出1瓶鹽酸潑向被害人己○○，被害人己○○所穿著長袖上衣袖口及櫃臺均遭鹽酸潑到（未成傷），被告辛○○並將該鹽酸瓶朝在櫃臺內之被害人己○○丟去，鹽酸均潑灑在地面，至使被害人己○○畏懼而不能抗拒，任被告辛○○強盜該手機之事實，業據被害人甲○○、己○○於警詢、偵查中證述明確（偵一卷第36頁、第196頁、第23頁、第204頁），並有全虹通訊行、震旦通訊行監視器翻拍照片各2張（偵一卷第44頁、第45頁）存卷可查。苟被告辛○○自始並無以該鐵樂士噴漆及鹽酸朝被害人噴灑、潑灑用以恐嚇被害人之意圖，並無攜帶該鐵力士噴漆及鹽酸進入上開通訊行之必要。況於附表2編號1之犯罪事實中，被告確有按壓鐵樂士噴漆之噴頭朝被害人臉部噴灑之舉動，惟該噴頭壞掉，該瓶噴漆才無法噴到被害人甲○○，業經證人甲○○證述如前；於附表2編號2之犯罪事實中，該瓶鹽酸已自瓶內潑出造成被害人己○○之上衣袖口、櫃臺桌面及地面腐蝕，亦據證人己○○證述明確，並有現場照片2張存卷可參（偵一卷第46頁、第47頁），且被告亦自承在家中時已經該瓶鹽酸蓋子打開，該鹽酸瓶孔很小，需擠壓鹽酸瓶使其流出等情，足見被告見被害人將行動電話握在手中時，確有以鐵樂士噴漆、瓶鹽酸朝被害人噴灑、潑灑此等強暴方式為強盜行為。惟自被告辛○○強盜被害人之過程以觀，被告辛○○係先佯稱要購買行動電話，被害人 王庭臻 、己○○將行動電話取出後，因覺被告可疑，而將之握在手中等情，此經證人即被害人王庭臻於警詢中（偵一卷第37頁）己○○於偵查中（偵一卷第205頁）證述明確，而被告辛○○因見被害人將行動電話握在手中，搶奪不易，始持鐵樂士噴漆及鹽酸噴灑、潑灑被害人，亦據被告 陳明 在卷，是被告辛○○持鐵樂士噴漆朝被害人甲○○噴灑時，及持鹽酸朝被害人己○○潑灑時，確已將其原所具有之搶奪犯意，提升為以強暴方式使被害人甲○○、己○○畏懼至使不能抗拒之強盜意思甚明。被告辛○○於附表2之行為時，具有強盜被害人之主觀犯意，至為明確。被告辛○○原係基於與被告庚○○間共同基於搶奪之意思而欲對附表2所示之被害人實施搶奪行為，雖其嗣後另行基於強盜之意思而持鐵樂士噴漆、鹽酸強盜被害人，然其既係本於單一加害於被害人之財產之意思，於實施搶奪行為之際，單獨變更其搶奪犯意為強盜犯意，均應論以強盜既遂罪。綜上事證，被告辛○○否認以施強暴方式強盜附表2所示被害人財物之辯解，核屬卸責之詞，自不足採。
㈢按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，
公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強盜罪；再按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院64年臺上字第1165號判例、30年上字第3023號判例可資參照）。被告為附表2編號1之犯行，將鐵樂士噴漆朝被害人甲○○噴灑時，雖因噴頭損壞無法噴出，然被害人甲○○因害怕而身體向後縮並用手擋住自己臉部，至使被害人王庭臻不能抗拒任由被告辛○○取走行動電話，此經證人甲○○於警詢中證述明確（偵一卷第36頁），並有店內監視器翻拍照片1張在卷可證（偵一卷第44頁下方）；被告為附表2編號2之犯行，將鹽酸朝被害人己○○潑灑時，被害人己○○因害怕而身體向後縮，至使被害人己○○不能抗拒任由被告辛○○取走行動電話，亦經證人己○○於警詢中陳述在卷（偵一卷第24頁），復參以被告辛○○攜帶鐵樂士噴漆及鹽酸之用意係要恐嚇店員，此據被告辛○○於偵查及本院準備程序時供明在卷。衡諸被告辛○○持鐵樂士噴漆及鹽酸朝被害人噴灑及潑灑時，雖未對被害人告以該等物品為噴漆、鹽酸等語，然被告辛○○取出鐵樂士噴漆朝被害人噴灑時，被害人因恐臉部遭噴及而以手阻擋，及被告辛○○取出鹽酸朝被害人潑灑之瞬間，被害人見被告辛○○持不明物體朝自己潑灑，而將身體向後縮，依該情節，無論於社會通常之人之認知或被害人主觀感受，自足使人認定該等物品對人體具有危害性，唯恐遭被告辛○○噴灑、潑灑於身上，擔心身體受到損害、腐蝕，客觀上已達使被害人畏懼，而在身體上、精神上處於不能抗拒之程度，殆無疑義。
㈣公訴人雖認被告庚○○與辛○○共同基於強盜之犯意，於附
表2所示之時、地，由被告庚○○在外把風，被告辛○○進入通訊行內下手強盜行為，因認被告庚○○係犯有強盜犯嫌。惟查：
⒈被告庚○○與辛○○於附表2所示之時、地，共同基於不法
所有之意圖，由被告庚○○於店外把風，被告辛○○進入店內搶奪之事實，業經被告庚○○於警詢、偵查及本院審理時坦承其確有於店外把風之行為，且迭經證人即被害人甲○○、己○○於警詢、偵查中指訴綦詳。然被告庚○○對於辛○○攜帶鐵樂士噴漆及鹽酸進入通訊行內一節並不知情，被告辛○○於犯案期間並未與被告庚○○商量過要使用噴漆、鹽酸強盜被害人，亦未告知其鐵樂士噴漆、鹽酸從何而來，僅叫被告庚○○在店外接應等情，此經證人即被告辛○○於本院審理時證述明確（見96年1月23日審理筆錄）。參以被告庚○○與辛○○於附表2所示之犯行前，業已多次共同以附表1編號2至編號5徒手行搶之方式搶奪被害人之行動電話，是被告庚○○既對於被告辛○○攜帶噴漆及鹽酸一事並不知情，被告庚○○主觀上僅能認識其與被告辛○○前往附表
2所示之通訊行時，係欲以前開搶奪之方式獲取財物，而無施強暴於被害人之動機甚明。況證人甲○○、己○○僅看到被告辛○○獨自進入店內下手為強盜之犯行，自無積極證據足以證明被告庚○○對於被告辛○○之強盜犯行有何參與之行為至為明確。
⒉按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部
責任者，係以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年臺上字第1060號判例意旨參照）。被告庚○○原係基於與被告辛○○共同基於搶奪之意思而對被害人之財物實施加害行為，雖被告辛○○嗣後另行基於強盜之意思而持鐵樂士噴漆噴灑、以鹽酸潑灑被害人，然依上揭事證，被告庚○○在店外擔任把風接應，被告辛○○見被害人將行動電話握在手上，搶奪不易，始持鐵樂士噴漆、鹽酸潑灑被害人，使被害人畏懼而強取財物，被告庚○○非於謀議搶奪之際即已知被告辛○○備妥鐵樂士噴漆、鹽酸使用，前已敘明，且無其他任何積極證據足以證明被告庚○○對於被告辛○○基於強盜之意圖持鐵樂士噴漆及鹽酸潑灑之強暴方式使被害人畏懼至使不能抗拒而取走財物之行為，於事前或事中參與謀議或為行為之分擔，是被告庚○○自應僅就預定之搶奪行為負責。被告庚○○參與搶奪當時之主觀犯意，僅能認知由其在店外把風，被告辛○○進入店內行搶，至於被告辛○○持鐵樂士噴漆及鹽酸潑灑被害人行為部分，即非被告庚○○參與當時主觀上所能預見，且客觀上亦為被告庚○○所不知，尚難遽令被告庚○○就共同被告辛○○單獨起意之強盜行為負共同正犯責任。
⒊綜上各情，尚難認被告庚○○就被告辛○○於附表2所示之
強盜犯行在店外把風，即就被告辛○○強盜行為之行為分擔，按諸上開說明，被告庚○○係基於搶奪之犯意而參與在附表2所示之店外把風之行為，至屬灼然。
三、核被告辛○○就附表1所為，被告庚○○就附表1編號2至
6、附表2所為，各係犯刑法第325條第1項搶奪罪，被告辛○○附表2所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪。公訴人認被告庚○○就附表2所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪嫌，惟被告庚○○上揭搶奪犯行，與公訴人所述犯罪事實，俱以不法手段強取財物，除被害人主觀上是否因而陷於不能抗拒外，其客觀構成要件之主要事實雷同，2罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為均具有同一性，公訴人起訴意旨認被告庚○○前開犯行，應依刑法第330條第一項之強盜罪嫌處斷，容有未洽，業如前述，惟2者之起訴事實基本社會事實既屬相同，本院自得依法變更起訴法條。被告辛○○、庚○○間就附表1編號2至6所為之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告
2人行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月
1日施行，刑法第28條修正後將完全未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除。而本件被告2人對於附表1編號2至6之搶奪行為有犯意聯絡及行為分擔，且已著手於犯罪行為，屬實行之正犯，不論依修正前之刑法第28條，或修正後之刑法第28條之規定，均構成共同正犯，對被告2人而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第28條，論以共同正犯）。公訴意旨認被告辛○○就附表2之強盜犯行與被告庚○○間，為具有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，然依上開被告辛○○之證述及被害人之指訴，僅能認定被告辛○○係單獨起意下手為強盜行為，尚難認定被告辛○○與庚○○間就強盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，是公訴人此部分所指，尚有誤會。被告辛○○、庚○○先後數次搶奪犯行，被告辛○○先後2次強盜犯行，均時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，均應依修正前刑法第56條之規定各以搶奪、強盜一罪論（被告2人行為後，因已刪除刑法第56條連續犯之規定，被告辛○○所犯數次搶奪、強盜犯行及被告庚○○所犯數次搶奪犯行，即應論以數罪分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告2人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告2人之行為時法律即修正前刑法第56條論以連續犯）。被告辛○○所犯搶奪、強盜2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告辛○○、庚○○年輕力壯、四肢健全，竟不思正當工作以獲取報酬，反動輒以搶奪被害人財物之方式，冀得不法之財物，嚴重影響被害人之人身安全及社會秩序，被告辛○○復以強暴方式強盜他人財物，嚴重破壞社會治安，並衡量被告2人之犯罪手段，及各次犯罪所得財物非少，惟念及被告2人犯後尚能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告辛○○所犯上開2罪定其應執行刑，以資懲儆（又被告辛○○行為時刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後之刑法並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑）。至扣案之上衣2件，與本件搶奪、強盜犯行無直接關連性，爰不予宣告沒收，扣案之行動電話1支及讓渡書1紙，並非被告2人本件犯罪所得或犯罪所用之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、（修正前）第28條、（修正前）第56條、第325條第1項、第328條第1項、（修正前）第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年2月6日
鳳山刑事第一庭審判長法官黃三友
法官林永村法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月6日
書記官黃靖媛附錄本案論罪科刑法條刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
附表1┌──┬────┬────┬───┬────────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│行為態樣│犯罪所得（新臺│││││││幣）│├──┼────┼────┼───┼────────┼───────┤│1│95年3月│高雄市三│癸○○│被告辛○○進入店│NOKIA牌6270型│││11日晚上│民區同盟││內假借要看行動電│號（序號為3575│││8時25分│一路65號││話，待被害人不及│00000000000號│││許│「國菲通││防備之際，立即搶│）之行動電話1││││訊行」││奪被害人所交付之│支（價值14,000││││││行動電話1支，並│元）││││││迅速逃逸。││├──┼────┼────┼───┼────────┼───────┤│2│95年3月│高雄市左│丁○○│被告庚○○在外把│NOKIA牌6270型│││13日中午│營區左營││風，被告辛○○則│號、BENQ牌S660│││12時許│大路361││進入店內假借要贖│C型號之行動電││││巷4號「││回行動電話，趁被│話各1支（價值││││中華當鋪││害人不及防備之際│8,000元）││││」││，搶奪被害人所交│││││││付之行動電話2支│││││││。得手後，與被告│││││││庚○○2人騎乘機│││││││車逃逸。││├──┼────┼────┼───┼────────┼───────┤│3│95年3月│高雄市鼓│子○○│被告庚○○在外把│MOTOROLA牌V3I│││15日晚上│山區華榮││風，被告辛○○則│型號（序號為35│││6時51分│路331號││進入店內假借要看│000000000000號│││許│「全虹通││行動電話，趁被害│）之行動電話1││││訊行」││人不及防備之際，│支（價值13,500││││││搶奪被害人所交付│元）││││││之行動電話1支。│││││││得手後，2人騎乘│││││││再機車逃逸││├──┼────┼────┼───┼────────┼───────┤│4│95年3月│屏東市潮│丙○○│被告庚○○在外把│韓國VK牌1500型│││16日中午│ 州鎮介壽 ││風，被告辛○○則│（序號為358506│││12時25分│路67號「││進入店內假借要看│000000000號）│││許│全虹通訊││行動電話，趁被害│（價值9,900元││││行」││人不及防備之際，│）、PANTECH牌││││││搶奪被害人所交付│PG6100型（序號││││││之行動電話2支後│為000000000000││││││，立即與被告 葉明 │17號）（價值11││││││仁騎乘機車逃逸│,800元之行動電│││││││話各1支│├──┼────┼────┼───┼────────┼───────┤│5│95年3月│高雄市新│壬○○│被告庚○○在外把│NOKIA牌6270型│││中旬中午│興區 林森 ││風，被告辛○○則│號（序號為3575│││11時許│一路14號││進入店內假借要看│0000000000號）││││「遠傳通││行動電話，趁被害│、 華碩 牌V70型││││訊行」││人不及防備之際，│號（序號為3584││││││搶奪被害人所交付│00000000000號││││││之行動電話2支，│）之行動電話各││││││得手後立即與被告│1支（總共價值││││││庚○○騎乘機車逃│25,000元）││││││逸。││├──┼────┼────┼───┼────────┼───────┤│6│95年3月│高雄市新│戊○○│被告庚○○先假借│NOKIA牌8800型│││25日晚上│興區林森││要買行動電話進入│號（序號為3562│││10時8分│一路246││店內後，被告 葉懷 │00000000000號│││許│號「震旦││仁再佯裝成另一名│）之行動電話1││││通訊行」││顧客進入店內，被│支（價值29,800││││││告庚○○趁店員不│元）││││││及防備之際，搶奪│││││││手機後，被告葉懷│││││││仁見狀則表示要追│││││││歹徒，隨後走出店│││││││內，與被告庚○○│││││││一起坐計程車逃逸│││││││。││└──┴────┴────┴───┴────────┴───────┘
附表2┌──┬────┬────┬───┬────────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│行為態樣│犯罪所得（新臺│││││││幣）│├──┼────┼────┼───┼────────┼───────┤│1│95年3月│高雄市苓│甲○○│被告庚○○在外把│MOTOROLA牌V3I│││19日晚上│雅區林森││風，被告辛○○則│型（序號為3580│││7時5分│二路148││進入店內假借要看│00000000號）行│││許│號之「全││行動電話，因被害│動電話1支（價││││虹通訊行││人將展示之行動電│值13,500元）││││」││話握在手中，被告│││││││辛○○認搶奪不易│││││││，竟逾越共同搶奪│││││││之犯意，基於強盜│││││││之概括犯意，自背│││││││包中取出所攜帶之│││││││鐵樂士噴漆朝被害│││││││人臉部噴灑，至使│││││││被害人不能抗拒，│││││││而強取被害人手上│││││││之行動電話1支。│││││││得手後，即與被告│││││││庚○○一同騎乘機│││││││車離去││├──┼────┼────┼───┼────────┼───────┤│2│95年3月│高雄市前│己○○│被告庚○○在外把│NOKIA牌6270型│││21日晚上│金區中華││風，被告辛○○則│號（序號為3575│││7時20分│三路251││進入店內假借要看│00000000號）之│││許│號之「震││行動電話，因被害│行動電話1支（││││旦通訊行││人將展示之行動電│價值14,800元）││││」││話握在手中，被告│││││││辛○○認搶奪不易│││││││，竟逾越共同搶奪│││││││之犯意，基於強盜│││││││之概括犯意，自背│││││││包中取出所攜帶之│││││││鹽酸朝被害人方向│││││││潑灑，使被害人陳│││││││詩佩之長袖上衣袖│││││││口及櫃臺均沾到鹽│││││││酸，並向櫃臺內丟│││││││擲鹽酸瓶，地面亦│││││││沾到鹽酸，至使被│││││││害人己○○不能抗│││││││拒，而強取被害人│││││││手中之行動電話1│││││││支。得手後，與被│││││││告庚○○2人騎乘│││││││機車逃逸。││└──┴────┴────┴───┴────────┴───────┘