臺灣高雄地方法院113年度小上字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年小上字第3號民事裁定

裁判日期：民國113年01月04日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度小上字第3號上訴人 邱淑子 被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國112年11月13日本院鳳山簡易庭112年度鳳小字第950號第一審民事小額判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文；又依同法第436條之32第2項規定準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有下列五款情形之一者而言：㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。㈢法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。㈣當事人於訴訟未經合法代理。㈤違背言詞辯論公開之規定。是以，當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條之規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。再者，上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項本文規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人因記錯原審開庭時間，故未到庭。本件債權已經超過15年，被上訴人應無追訴權等語。
三、經查：㈠上訴人雖以被上訴人之本金及利息請求權均已罹於時效而得
拒絕給付為由，對原判決提起上訴。惟細閱上訴人民事上訴狀所載上訴理由，並未具體指摘原判決如何不適用法規、或適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，實難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令，故依前揭法條規定，難認上訴人業已合法表明上訴理由。
㈡又民事訴訟法第436條之28本文規定，當事人於第二審程序不
得提出新攻擊或防禦方法，該規定立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法。上訴人既僅泛稱被上訴人本金及利息請求權，均已罹於時效而為時效抗辯，但未釋明原審有何違背法令致其未能提出該防禦方法之情事，本院自不得加以審酌。
㈢基上，依首揭規定及說明，應認本件上訴未具合法程式，並
非合法，應予駁回；並確定上訴人應負擔之訴訟費用額為新臺幣1,500元。
四、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中華民國113年1月4日
民事第一庭審判長法官李育信
法官秦慧君法官趙彬以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年1月4日
書記官洪王俞萍