臺灣高雄地方法院112年度聲字第2299號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第2299號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月04日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第2299號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張豐成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2153號），本院裁定如下：
主文張豐成犯如附表所示伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張豐成因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、本案受刑人所犯如附表所示5罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於附表所示之日分別確定在案，其中附表編號1至4曾定應執行有期徒刑8月等節，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名，並考量各次犯行之時間、手法，暨受刑人對於本件聲請定執行刑表示之意見（本院112年度聲字第2299號卷第55頁至第56頁之訊問筆錄），依據比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，酌定如主文所示之應執行刑，並諭知如
主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國113年1月4日
刑事第二庭法官林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年1月4日
書記官莊琇晴附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國）1（即聲請書案件一覽表編號1)施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日111年9月23日15時32分回溯72小時內某時本院112年度簡字第892號112.3.23本院112年度簡字第892號112.5.32（即聲請書案件一覽表編號2)施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日111年6月22日10時43分回溯72小時內某時本院111年度簡字第3087號112.1.3本院111年度簡字第3087號112.5.93（即聲請書案件一覽表編號2)施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日111年7月15日11時11分回溯72小時內某時本院111年度簡字第3087號112.1.3本院111年度簡字第3087號112.5.94（即聲請書案件一覽表編號2)施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日111年7月27日11時15分回溯72小時內某時本院111年度簡字第3087號112.1.3本院111年度簡字第3087號112.5.95（即聲請書案件一覽表編號3)施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日111.12.31本院112年度簡字第2479號112.10.16本院112年度簡字第2479號112.11.15備註：編號1至4曾定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。