裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第1420號民事判決
裁判日期：民國113年01月04日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第1420號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 魏宇賢 被告永聖精密科技有限公司兼法定代理人 鄧忠亮 被告 柯智元 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,950,000元及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告永聖精密科技有限公司（下稱永聖公司）於民國112年7月22日邀被告鄧忠亮、柯智元為連帶保證人，向原告借款4,000,000元，期限至113年7月22日止，約定按月繳息，本金到期一次清償，利率按原告公告之定儲指數月指標利率加碼年利率1.005%浮動計息，後隨該指標利率變動而調整。如有違約，除原約定利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。惟永聖公司自112年8月30日起即未依約履行，依授信約定書第5條約定已喪失期限利益，視為全部到期，應清償全部借款債務。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付未償本金、利息及違約金等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。
㈡原告提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書、合作金庫
銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率表為證。被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或爭執，原告主張即屬可信。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及其利息、違約金，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國113年1月4日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月4日
書記官陳莉庭＜附表＞編號本金金額（新臺幣）利率（年息）利息起迄日違約金1395,000元2.598%自112年8月30日起至清償日止自112年10月1日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％；逾期超過6個月者按左列利率20％計算之違約金23,550,000元2.598%自112年8月30日起至清償日止自112年10月1日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％；逾期超過6個月者按左列利率20％計算之違約金合計3,950,000元