裁判字號：臺灣臺北地方法院95年重訴字第652號民事判決
裁判日期：民國95年11月06日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣臺北地方法院民事判決95年度重訴字第652號原告乙○○訴訟代理人 陳長甫 律師被告丁○○訴訟代理人 吳家業 律師被告甲○○
丙○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國95年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○、甲○○應將門牌號碼台北市○○區○○路1段212巷30號建物（即建號○○○區○○段○○段○○○號）遷讓返還予原告；並應自民國95年3月3日起至返還上列建物之日止，按月連帶賠償原告新台幣伍萬元。
被告丁○○、丙○○應將門牌號碼台北市○○區○○路1段212巷34號建物（即建號○○○區○○段○○段○○○號）遷讓返還予原告；並應自民國95年3月3日起至返還上列建物之日止，按月連帶賠償原告新台幣伍萬元。
訴訟費用由被告丁○○、甲○○連帶負擔1/2，餘由被告丁○○、丙○○連帶負擔。
本判決第1項、第2項於原告各以新台幣壹佰捌拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告丁○○如各以新台幣伍佰伍拾肆萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、查，原告起訴主張其係門牌號碼台北市○○區○○路1段212巷30號（即建號○○區○○段○○段○○○號）、同上巷34號（即建號：同上小段第331號）建物（下稱系爭30號、34號房屋）所有權人，原遭被告丁○○無權占有使用中，乃本於所有權人地位，訴請丁○○應將系爭房屋遷讓返還，嗣於訴訟中，發現丁○○又將系爭30號、34號房屋，分別再出租予甲○○、丙○○，故再追加其2人為本件被告，核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先陳明。
二、本件甲○○、丙○○經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
三、原告主張：系爭30號、34號房屋為伊自本院拍定而取得所有權，然丁○○無正當權源而占有該2房屋，並將該2房屋分別出租予甲○○、丙○○，致伊受有無法使用該2房屋之損害。爰依民法第767條規定，訴請丁○○、甲○○應將系爭30號房屋遷讓返還；丁○○及丙○○應將系爭34號房屋遷讓返還；併依共同侵權行為、不當得利規定，訴請其等應各賠償伊無法使用系爭房屋之損害等情。並於本院聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、丁○○則以：系爭30號及34號房屋係伊於民國84年4月10日，各以每月新台幣（下同）20,000元向原所有權人賴 沈月霞 承租（下稱系爭租約），且約定租期至「拆屋重建止」，故系爭租約為不定期租賃契約，是原告訴請伊遷讓房屋為無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、查，系爭30號、34號房屋為原告自本院拍定而取得所有權乙節，有卷附本院95年3月3日北院錦93執寅字第20407號不動產權利移轉證書、建物登記謄本可憑（見本院卷第6至11頁），並經本院依職權調閱本院93執字第20407號執行卷宗查核屬實；另丁○○並將系爭30號、34號房屋每月各以50,000元出租予甲○○、丙○○乙情，亦有卷附台北市政府警察局萬華分局95年7月17日北市警萬分刑字第09532717200號函檢附查訪表可稽（見本院卷第31至33頁）；且均為丁○○所不爭執（見本院卷第61頁、第72頁），堪信為真。
六、本件應審究者為㈠丁○○是否為無權占有系爭30號、34號房屋？㈡若是，則原告受有無法使用系爭房屋之損害為若干？茲分別論述如下：
㈠、丁○○是否為無權占有系爭30號、34號房屋？⒈查，系爭30號、34號房屋於本院前開強制執行事件執行前
，即遭賴沈月霞之債權人 劉湯雲 持本院85年度執字第裁全字第1858號假扣押裁定予以假扣押在案，且本院於85年5月15日至該2房屋執行時為無人應門之情形，並經債權人查報為空屋等情，有卷附本院85年度執全字第1482號假扣押執行筆錄、陳報狀可參（見本院卷第18至21頁），復經本院依職權調閱上開執行卷宗核閱無誤；再參照賴沈月霞於台灣中小企業銀行股份有限公司辦理借款，並以該2房屋為設定抵押擔保時，曾於84年5月20日切結該2房屋並無租賃權存在乙事（見本院卷第22至23頁之切結書），足見系爭30號、34號房屋，於85年5月15日本院執行假扣押時顯為空屋甚明。是丁○○抗辯：伊於84年4月10日各以每月20,000元，向賴沈月霞承租系爭30號、34號房屋云云，要無可取。
⒉準此，丁○○與賴沈月霞間既無系爭租約存在，則其占有
系爭30號、34號房屋即無占有之正當權源，而其又將該2房屋再出租予甲○○、丙○○，是其2人自屬於無占有之正當權源至明。是原告主張：系爭30號及34號房屋，遭丁○○、甲○○、丙○○無權占有等語，顯屬可取。
㈡、原告受有無法使用系爭房屋之損害為若干？⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第185條第1項前段定有明文；又，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。
⒉查，系爭30號、34號房屋既遭丁○○無權占有後，再將該
2房屋各以50,000元出租予甲○○、丙○○（此為丁○○所自陳，見本院卷第72頁），則原告所受損害即被告可獲得相當租金之利益，故本院審酌上情，認原告訴請丁○○各與甲○○、丙○○，應各自其取得該2房屋所有權之日起（即95年3月3日，見本院卷第8至11頁之建物登記謄本），按月連帶賠償其相當租金損害50,000元，自屬允當。
七、從而，原告依民法第767條規定，訴請丁○○、甲○○應將系爭30號房屋遷讓返還；丁○○、丙○○應將系爭34號房屋遷讓返還；併依侵權行為法則及不當得利規定，訴請丁○○應各與甲○○、丙○○，自95年3月3日起返還上列房屋之日止，按月連帶賠償其50,000元；均為有理由，應予准許。
八、原告及丁○○陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85第2項、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月6日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月6日
書記官薛德芬