臺灣臺北地方法院94年度自字第198號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年自字第198號刑事判決

裁判日期：民國94年11月24日

裁判案由：妨害名譽等

臺灣臺北地方法院刑事判決九十四年度自字第一九八號
自訴人甲○○代理人 王耀星 律師被告乙○○○上列被告因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○○前於民國九十四年五月十三日，委請自訴人甲○○代書陪同被告前往與昇茂建設股份有限公司總裁 鄭錦榮 洽談地上物補償事宜，惟被告竟於九十四年五月十八日於 陳添財 所有，座落於臺北市○○路○○○號一樓巨光眼鏡刻印行之不特定人或多數人得共見共聞之公共場所，二度當眾發表：「甲○○代書不是人，事先跟建設公司串通好了騙我，從中賺取沒有良心、不道德的錢，這些事情我都知道」、「你（甲○○代書）這種不道德的事也做」等語，因認被告涉犯刑法第三百零九條公然侮辱罪、第三百十條誹謗罪、第三百十三條妨害信用罪云云。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此項規定亦為自訴程序所準用，刑事訴訟法第三百零三條第一款、第三百零七條、第三百四十三條分別定有明文。次按，自訴人所提出之刑事自訴狀、刑事委任狀，雖均記載某律師為第一審自訴代理人，並經該代理人簽名、蓋章，然若自訴人未於自訴狀、委任狀上簽名、蓋章，則該自訴狀之內容尚難認係經自訴人之意所提起，該受任人自無代理提起自訴之權能，最高法院八十一年度台上字第二七七七號、九十年度台上字第二一０六號著有判決意旨可資參照。
三、本院經查：本件自訴人甲○○於民國九十四年十一月十七日以書面具狀向本院提起自訴時，其自訴狀中之自訴人姓名欄、簽名欄及自訴犯罪事實之被害人均記載自訴人係「甲○○」，故本件自訴人係甲○○之事實，首堪認定。次查，惟本件自訴狀之簽名人欄卻蓋用「 吳美惠 」之印文，且自訴狀所檢附之自訴代理人刑事委任狀中，委任人姓名欄、簽名欄之簽章處亦均表明委任人為「吳美惠」，並經受任人王耀星律師蓋章用印，從而本件自訴顯未經自訴人甲○○簽名蓋章，參諸最高法院八十一年台上字第二七七七號判決要旨，此項自訴狀法定必要記載事項之欠缺，不因自訴人嗣後有無另行委任律師為代理人而得補正，是本件自訴之提起已不備法律程式之規定，則依前揭最高法院判決意旨及上開刑事訴訟法之規定，本件自訴之程序自非適法，且上開瑕疵亦不得補正，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十四年十一月二十四日
刑事第十庭審判長法官劉煌基
法官紀文惠法官林柏泓上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官林妙穗中華民國九十四年十一月二十四日