裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1382號民事判決
裁判日期：民國107年07月27日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1382號原告 吳昇軒 被告 葉生進 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國107年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一○七年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第
255條第l項第3款之規定自明。本件原告起訴時，原係聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見支付命令卷第2頁），嗣於本院民國107年7月9日言詞辯論期日，當庭就利息起算點部分，主張改以自107年
6月25日起算遲延利息（見本院卷第13頁反面）。此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、其次，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於101年12月17日，曾向伊借款75萬元，雙方未約定清償日期及借款利率，事後經伊以本件支付命令之送達催告被告返還，惟其迄未清償，為此爰依消費借貸之法律關係，求為被告如數給付，及自支付命令送達滿一個月之翌日即107年6月25日起加計法定遲延利息等語。並聲明求為判決：如減縮後之訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事異議狀所為聲明及陳述略以：本件債務尚有糾葛等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出本票影本2紙、存摺內頁影本、核貸同意書影本等件為證（見支付命令卷第3頁、本院卷第15至16頁），經核屬相符，自堪信為真。至被告雖以前詞云云置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件借款債務究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌。被告空言所辯，即無可取。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又民法第478條規定：
消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。再按，貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年臺上字第2011號判例意旨參照）。
五、查，本件被告向原告借貸之前開75萬元，並未約定返還期限，此據原告於本院言詞辯論時陳明無誤（見本院卷第13頁反面），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自足認本件兩造間之借款，乃係未定返還期限之借貸。茲因原告未能舉證證明其於提起本件訴訟以前，曾有催告被告返還借款，自難遽認原告於提起本件訴訟以前，已定1個月以上相當期限催告被告返還借款。然而，原告雖未能舉證證明其於提起本件訴訟以前，已定1個月以上相當期限催告被告返還借款，惟本院既已於107年5月24日向被告送達原告所提出之民事支付命令聲請狀，有本院送達證書1份在卷可稽（見支付命令卷第11頁），可認原告應已對被告為催告，且自支付命令送達被告之日起至本院107年7月9日言詞辯論終結之日止，又已逾1個月，揆諸前開說明，自可認原告之請求與民法第478條之規定相符，被告自有返還上開借款75萬元之義務。從而，原告本於民法第478條之規定，請求被告清償75萬元，即屬正當，可以准許。
六、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第
7次民事庭會議決議足參）。查：本件兩造間之75萬元借款部分，雖未約定返還期間，惟因原告已對被告提起本件訴訟，且支付命令又於107年5月24日送達被告，有如上述，可認原告已對被告為催告，揆之前揭說明，被告自受催告即收受支付命令後1個月屆滿仍未為給付，即應負遲延責任。又因以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第120條第2項、第121條第1項分別定有明文，是以，被告應於107年6月24日催告期限屆滿仍未給付，始付遲延責任。準此，原告請求被告給付自107年6月25日起至清償日止，按按週年利率百分之5計算之利息，即屬正當，可以准許。
七、從而，本件原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款本金75萬元，及自107年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，可以准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年7月27日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月27日
書記官謝菁菁