裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第632號民事判決
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第632號原告 何金台 被告 何金蘭
何金鳳 兼上列二人訴訟代理人 何金山 上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國103年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣20,800元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣667,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求利息起算日為「民國93年5月31日起」，嗣於民國103年4月9日言詞辯論期日當庭減縮為「自支付命令送達被告翌日起算」，依前開說明，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張㈠本件被告等三人於91年5月28日共同向原告借貸新臺幣（下
同）200萬元整，原約定清償期為92年5月31日，並預付約定之1年利息16萬元（年息8％）。嗣至92年5月28日，被告等因無力還款又另立借貸協議書，約明再付16萬元利息，還款期則改為93年5月31日，此有兩造所共同簽署之借貸協議書2紙可憑。詎被告等於系爭借款已屆清償期後，僅陸續給付部分利息，卻未依約清償本金，經一再催索，均置之不理，爰依消費借貸關係之請求權提起本訴。並聲明：被告等應給付原告200萬元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告等負擔；原告等願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對於被告抗辯之陳述略以：
⒈系爭借款確係被告何金山、何金鳳、何金蘭三人所借，此觀卷附兩份借貸協議書上均有伊三人之簽名，即足證明。
被告何金山辯稱系爭借款乃其一人所為，與被告何金鳳、何金蘭二人無關一節，與事實不符。至於被告等取得系爭借款後，內部如何分配運用，洵非原告所能干涉。
⒉數年前被告何金山雖確曾象徵性的支付原告1萬或5千元不
等之利息，但時有時無，何況該金額與兩造當初所約定相去甚遠，而原告因顧及雙方親誼，未便加以拒絕。
⒊按借據係借貸之憑證，系爭借款雖以借貸協議書為名，但實屬借據，當然無需雙方各執一份。
⒋另被告何金山所稱原告侵占其子金飾與父母動產，及指稱
原告脅逼母親抵押、過戶不動產等節，均屬毫無事實根據之指控，原告概予否認。何況該等事由與本件借貸爭議無任何關係，實不需模糊焦點。
⒌依民法第125條規定，借款返還請求權之時效期間應為15年，被告稱原告之請求權已罹於時效，應屬誤會。
二、被告則略以：㈠按任何協議之簽署當事人，均應各自持有一份，以免任何一
方擅自假造。然當時兩造簽署借貸協議書後，卻未將簽署完成之協議交予被告三人各持一份。事隔十三年，原告所提出之借貸協議書中，甲方竟由一人增為兩人，且「 陳秋煌 」之名增列在前，協議內容之甲方與簽名處之甲方不同，此證物顯有事後偽造之嫌，故被告主張該借貸協議書無效。又原告所提出之證物，均已超過時效，顯已不再具有請求權。
㈡查本件借貸協議，其間因為陸續發現原告侵占被告何金山長
子金飾、侵占吾等父母之動產，其性質已轉變為不再是單純的借貸關係，原告之侵占行為亦為被告不再給付其利息之原因。又查原告之配偶陳秋煌曾唆使原告以脅迫方式，逼使吾等母親 何賴嬌 將現居之房屋抵押給銀行，並強迫母親將該屋過戶至其名下，此等大逆不道的不孝行為，顯已觸犯刑法。㈢被告對於向原告借款200萬元，且尚未返還原告本金200萬元
之事實不爭執，但被告有還款誠意，期間也有給付部分利息。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借貸協議書為證，即被告對於有向原告借款200萬元，且尚未返還原告本金200萬元之事實亦不爭執，並 陳明 被告有還款誠意，期間也有給付部分利息等語明確，是依本院調查證據之結果，堪認原告前開主張為真實。又被告固為時效抗辯，然依民法第125條規定，借款返還請求權之時效期間應為15年，審之本件借貸日期為91年5月28日，迄至原告起訴日（102年12月24日）應尚未罹於時效，則被告抗辯稱原告之請求權已罹於時效，即與事實未符，應不可採。再審諸被告其餘抗辯內容，顯均無礙於原告本件之請求，是足認其抗辯均無足採。按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。被告積欠系爭貸款迄未清償，業如前述。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告200萬元，及自本件支付命令送達被告翌日即103年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
五、本件訴訟費用額確定為20,800元，由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國103年4月30日
民事第四庭法官呂明坤正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官黃泰能