裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1173號刑事判決
裁判日期：民國95年08月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1173號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度毒偵字第二二八○號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之塑膠鏟管壹支沒收。
事實
一、甲○○前於民國九十二年間曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年三月二十六日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於同年月三十一日，以九十一年度毒偵字第三一四三號為不起訴處分確定。詎仍不知警惕，又基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自九十五年五月初某日起，至同年月二十六日止，在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號處，以將海洛因加水置於注射針筒內，再予施打手臂之方式，連續施用海洛因多次，頻率約每日施用一次。嗣其於九十五年五月二十六日上午九時五十分許，在上址為警當場查獲，並扣得其所有供施用海洛因所用之塑膠鏟管一支。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對於上揭施用第一級毒品海洛因之犯行坦承不諱，且其於九十五年五月二十六日為警查獲後，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各一紙附卷可稽，此外復有塑膠鏟管一支扣案足資佐證，足徵被告之自白與事實相符。再被告前於九十二年間曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年三月二十六日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於同年月三十一日，以九十一年度毒偵字第三一四三號為不起訴處分確定乙節，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可參。綜上，本件事證明確，被告上開施用毒品之犯行，應堪認定。
二、查被告甲○○行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日起施行，其中第五十六條關於連續犯之規定已刪除，並修正第二條之規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第二條第一項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照），其比較理由及結果均詳如附表，先予敘明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告前即有施用毒品之紀錄，經觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，竟再度施用毒品戕害自身健康，及其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之塑膠鏟管一支，為被告所有供施用海洛因所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第三十八條第一項第二款、修正前刑法第五十六條，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中華民國95年8月8日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法官紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國95年8月8日
書記官陳錫威附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第一項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
【附表】：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐│刑法│舊法規定│新法規定│比較理由│比較依據│比較結果│備考││條號│││││何者對行││││││││為人有利││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│56│連續數行為而犯│刪除│一般認為連續犯│修正刑法│舊法│1.不包括法院│││同一罪名者，以││在本質上係數行│第2條第1││審理結果認│││一罪論。但得加││為而屬數罪，僅│項前段││連續犯係接│││重其刑至二分之││係基於訴訟經濟│││續犯或包括│││一││或責任吸收原則│││上一罪等情│││││之考量，而論以│││形。│││││一罪，新法將連│││2.連續之數行│││││續犯之規定廢除│││為須均在舊│││││後，除非符合「│││法時期始可│││││接續犯」或「包│││，如部分行│││││括的一罪」之情│││為發生在新│││││形，可認為構成│││法施行後，│││││單一之犯罪外，│││則該部分應│││││均應認係數罪併│││逕適用新法│││││罰。│││。│├──┴───┬───┼───────┴───────┴────┴────┴──────┤│整體比較結果│舊法│本案被告連續多次施用第1級毒品海洛因之犯行，均在舊法時期，且非屬││││「接續犯」或「包括的一罪」之情形，依新法將連續犯之規定廢除後，均││││應認係數罪併罰；依修正前刑法第56條之規定，屬裁判上一罪，得加重其││││刑至二分之一，是依修正刑法第2條第1項前段比較，應適用修正前刑法第││││56條之規定，對被告有利。│└──────┴───┴────────────────────────────────┘