臺灣高等法院96年度上易字第201號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第201號刑事判決

裁判日期：民國96年02月12日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第201號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院95年度易字第642號，中華民國95年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵緝字第554號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理由
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與「結果地」兩者而言，最高法院著有72年台上字第5894號判例可資參照；又詐欺取財罪之犯罪地，係指行為人施用詐術行為之地（行為地）及被詐欺人交付財物與行為人之地（結果地），其中被詐欺人交付財物與行為人之地，應係指被詐欺人將該財物置於行為人可得收受之地而言。
二、經查，本件被告住居所雖不在臺灣新竹地方法院管轄權範圍，然被告乃係因缺錢花用，方於95年4月間某日將其所申辦之中華郵政股份有限公司新竹市○○路郵局（帳號00000000000000號）存摺、提款卡、印章、密碼及身分證影本等物有償提供予姓名年籍不詳之成年男子「李先生」，而該男子所屬詐欺集團之成員於取得被告上揭帳戶之存摺、提款卡、印章、密碼及身分證本後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年4月17日某時以電話聯絡被害人 曾仁佑 ，向其佯稱中奬，致使被害人陷於錯誤，而於同年月25日中午12時44分許，依指示滙款新台幣5萬元至上揭被告所申辦之帳戶內等情，業據被告於警詢及偵查中供承不諱，核與被害人於警詢之指述相符，並有郵政國內滙款執據、被告於上開郵局之立帳申請書、交易明細表、詐騙帳戶通報警示、詐騙電話停話申請表、內政部警政署反詐騙案件紀錶表、刑事案件被告三聯單、受理各類案件紀錄表等件在卷可佐，是本件被告幫功詐欺之罪嫌應堪認定，且被告幫助詐欺犯行之「犯罪結果地」應係在被害人滙款入新竹市○○路郵局無訛。從而，新竹地方法院就本件應有管轄權，原審認無管轄權，容有未洽。公訴人上訴執此指摘為有理由，應由本院撤銷原判發回原法院更為審理，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條判決如主文。中華民國96年2月12日
刑事第七庭審判長法官陳正雄
法官許錦印法官蔡光治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韋杉中華民國96年2月13日