裁判字號： 臺灣 新竹地方法院106年易字第618號刑事判決
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事判決106年度易字第117號
106年度易字第618號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告莊佳曈上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1777號，105年度偵字第11052號、第12653號，106年度毒偵字第822號、第823號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文莊佳曈犯如附表一所示各罪，均累犯，各處如附表一「論罪科刑」欄所示之刑。又犯如附表二所示各罪，均累犯，各處如附表二「論罪科刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台，沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、 莊佳瞳 前因觀察勒戒、強制戒治處分執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後，仍基於施用第二級毒品之犯意，於附表一各編號所示之時間、地點，以附表一各編號所示之方式，分別施用第二級毒品 甲基安 非他命共3次。嗣因其為毒品列管人口，為警於如附表一各編號所示之時間、地點通知到案，並均徵得其同意採集尿液送驗後，結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉如附表一各編號所示之犯行。
二、又莊佳瞳意圖為自己不法所有，基於竊盜之意，分別於附表二各編號所示之時間、地點、徒手竊取如附表二各編號所示之物，嗣因被害人 范德 明、 劉正東 發覺有異，報警處理，復經調閱監視器，始循線查獲上情。
三、案經 范德明 訴由新竹縣政府警察局竹北分局（附表二編號1所示竊盜部分）、劉正東訴由新竹縣政府警察局新埔分局（附表二編號2所示竊盜部分）及新竹縣政府警察局竹北分局（附表一所示施用第二級毒品部分）報請臺灣新竹地方法院檢察署偵查後起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按毒品危害防制條例業於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告莊佳曈於90年1月間，因施用第二級毒品安非他命案件，經本院於以90年度毒聲字第32號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣其強制戒治執行滿3月後，經戒治處所認無繼續戒治之必要，經本院以90年度毒聲字第1635號裁定停止戒治出所付保護管束，於91年3月14日保護管束期滿未經撤銷，視同執行完畢；刑責部分則經本院以90年度易字第85號刑事判決判處有期徒刑5月，於90年5月21日確定；又於94年1月間，再因施用第二級毒品案件，經本院以94年度竹北簡字第13號刑事判決判處有期徒刑6月，於94年1月31日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院106易117卷第11頁至第13頁、第30頁）。是被告再犯本件施用第二級毒品罪，依照前揭說明，不合於毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，自應依同條例第10條第2項規定追訴處罰，合先敘明。
二、再查，本件被告所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告莊佳曈於事實欄一所載時、地施用第二級毒品之各次犯
行，業據被告於本院審理中自白認罪（見本院106易117卷第84頁），此外復有如附表一各編號證據欄所示證據在卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告3次施用第二級毒品犯行，均堪以認定，應依法論科。
㈡上開事實欄二所示竊盜犯行，業據被告於本院審理時均自白
認罪（見本院106易117卷第84頁），此外，復有附表二證據欄所示之證據在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告2次竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
管制之第二級毒品，是核被告莊佳瞳如事實欄一所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次施用前所持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又核被告如前開犯罪事實欄二所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如事實欄一所示之3次施用第二級毒品犯行及如事實欄二2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另查，被告前於101年6月間，因施用第二級毒品案件，經本院以101年度審易字第478號判決判處有期徒刑8月，於101年6月21日確定，甫於102年9月18日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院106易117卷第20頁），其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷
經觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定後仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，又其因缺錢花用，即恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，所為實不足取，實不宜薄懲，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，及考量被告犯後坦承一切犯行之態度、於竊盜部分，其行竊手段尚屬平和，及其高中畢業之智識程度、目前在監執行之生活狀況、品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。另就不得易科罰金及得易科罰金部分，分別定其應執行之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。
㈢沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，如事實欄二所示附表二編號2未扣案之空氣壓縮機1台，為被告為本件竊盜犯行後所得之物，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至「追徵」為沒收不能或不宜時之替代措施，性質上為檢察官之執行方法，將舊制之追徵、抵償、追繳等方法統一稱為「追徵」，此不僅包括沒收原物為金錢以外之其他財物而不能或不宜沒收時，亦包括沒收原物為金錢而不能或不宜沒收時，均得宣告以追徵方法替代，至於實際執行上究應如何以金錢繳納或金錢以外之其他財產抵充，則由檢察官依具體情況執行之，附此敘明。
⒉被告如事實欄二中附表二編號1所示犯行所竊得告訴人范
德明所有之茄子1根，業由告訴人領回，有贓物認領保 管單 1紙附卷足憑（見105偵11052卷第9頁），依刑法第38條之1第5項之規定，該等犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款、第6款、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中華民國106年8月31日
刑事第二庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年8月31日
書記官黃伊婕附表一：
┌──┬──┬────┬────┬─────┬────┬────┬───────┬──────┐│編號│起訴│施用時間│施用地點│施用方式│查獲時間│查獲地點│證據│論罪科刑│││案號││││││││├──┼──┼────┼────┼─────┼────┼────┼───────┼──────┤│1│105│105年6│新竹縣竹│以將甲基安│105年6│新竹縣政│1.被告之自白│莊佳瞳施用第│││年毒│月24日凌│北市興海│非他命置入│月24日凌│府警察局│2.採尿同意書（│二級毒品，累│││偵字│晨0時許│街103巷│玻璃球內點│晨3時│竹北分局│見105毒偵177│犯，處有期徒│││第17││131弄8號│火燒烤吸食││高鐵派出│7卷第11頁）│刑玖月。│││77號│││煙霧之方式││所│3.毒品人口到場│││││││，施用第二│││採尿名冊、列│││││││級毒品甲基│││管毒品人口尿│││││││安非他命1│││液檢體採集送│││││││次。│││驗紀錄表（見││││││││││105毒偵1777││││││││││卷第8頁、第││││││││││17頁）││││││││││4.台灣檢驗科技││││││││││股份有限公司││││││││││105年7月20日││││││││││所出具之濫用││││││││││藥物檢驗報告││││││││││（報告編號：││││││││││UU/2016/7004││││││││││60）（見105││││││││││毒偵1777卷第││││││││││7頁）││├──┼──┼────┼────┼─────┼────┼────┼───────┼──────┤│2│106│105年12│新竹縣竹│以將甲基安│105年12│新竹縣政│1.被告之自白│莊佳瞳施用第│││年毒│月8日晚│北市興海│非他命置入│月9日中│府警察局│2.勘察採證同意│二級毒品，累│││偵字│間某時許│街103巷│玻璃球內點│午12時50│竹北分局│書（見106毒│犯，處有期徒│││第82││131弄8號│火燒烤吸食│分許│六家派出│偵822卷第9頁│刑玖月。│││2號│││煙霧之方式││所│）│││││││，施用第二│││3.毒品人口到場│││││││級毒品甲基│││採尿名冊（見│││││││安非他命1│││106毒偵822卷│││││││次。│││第10頁）││││││││││4.台灣檢驗科技││││││││││股份有限公司││││││││││106年3月30日││││││││││所出具之濫用││││││││││藥物檢驗報告││││││││││（報告編號：U││││││││││U/2017/30056││││││││││005）（見106││││││││││毒偵822卷第1││││││││││1頁）││├──┼──┼────┼────┼─────┼────┼────┼───────┼──────┤│3│106│105年12│新竹縣竹│以將甲基安│105年12│新竹縣政│1.被告於偵詢及│莊佳瞳施用第│││年毒│月30日凌│北市興海│非他命置入│月30日下│府警察局│本院審理時之│二級毒品，累│││偵字│晨0時許│街103巷│玻璃球內點│午1時50│竹北分局│自白（見106│犯，處有期徒│││第82││131弄8號│火燒烤吸食│分││毒偵823卷第│刑玖月。│││3號│││煙霧之方式│││37頁背面、本│││││││，施用第二│││院106易618卷│││││││級毒品甲基│││第47頁、第51│││││││安非他命1│││頁）│││││││次。│││2.採集尿液同意││││││││││書（見106毒││││││││││偵823卷第11││││││││││頁）││││││││││3.毒品人口到場││││││││││採尿名冊（見││││││││││106毒偵823卷││││││││││第8頁）││││││││││4.列管毒品人口││││││││││尿液檢體採集││││││││││送驗紀錄表（││││││││││見106毒偵823││││││││││卷第9頁）││││││││││5.台灣檢驗科技││││││││││股份有限公司││││││││││106年3月30日││││││││││所出具之濫用││││││││││藥物檢驗報告││││││││││（報告編號：U││││││││││U/2017/30057││││││││││010）（見106││││││││││毒偵823卷第││││││││││7頁）││└──┴──┴────┴────┴─────┴────┴────┴───────┴──────┘附表二：
┌──┬──┬────┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────┬───────┐│編號│起訴│時間│地點│被害人│行為態樣│失竊物品│證據│論罪科刑│││案號│││││（新臺幣）│││├──┼──┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────┼───────┤│1│105│105年7│新竹縣竹北市│范德明│莊佳瞳見左│茄子1根（│1.被告之自白。│莊佳瞳犯竊盜罪│││年度│月18日中│興海街103巷││列地點菜園│價值30元）│2.證人范德明之指述│，累犯，處拘役│││偵字│午12時40│131弄高鐵橋││無人看守，││（見105偵11052卷第4│貳拾日，如易科│││第11│分許│下菜園內││即徒手竊取││頁至第6頁）│罰金，以新臺幣│││052││││右列所示之││3.范德明之新竹縣政府│壹仟元，折算壹│││號││││物得手後，││警察局指認犯罪嫌疑│日。│││││││正欲離開菜││人紀錄表（見105偵││││││││園時，遭埋││11052卷第7頁）││││││││伏在菜園隱││4.案發現場及證物照片││││││││密處之范德││6幀（見105偵11052││││││││明發現，並││卷第10頁至第12頁）││││││││報警處理，││5.范德明之贓物認領保││││││││始悉上情。││管單（見105偵11052││││││││││卷第9頁）││├──┼──┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────┼───────┤│2│105│105年11│新竹縣新埔鎮│劉正東│莊佳瞳於左│空氣壓縮機│1.被告之自白。│莊佳曈犯竊盜罪│││年度│月20日下│義民路1段42││列時間，駕│1台（價值│2.證人劉正東指述。│，累犯，處拘役│││偵字│午2時許│2號後方庭院││駛車牌號碼│3000元）│（見105偵12653卷│伍拾日，如易科│││第12││││296-GJQ號││第11頁至第12頁）│罰金，以新臺幣│││653││││重型機車，││3.監視器截取畫面及案│壹仟元，折算壹│││號││││行經左列地││發現場採證照片18幀│日。│││││││點，見該處││（見105偵12653卷│未扣案之犯罪所│││││││擺放右列所││第13頁至第16頁）│得空氣壓縮機壹│││││││示之物無人│││台，沒收，於全│││││││看管，即徒│││部或一部不能沒│││││││手竊取得手│││收或不宜執行沒│││││││後，擺放在│││收時，追徵其價│││││││上開機車上│││額。│││││││後駛離。嗣││││││││││因劉正東報││││││││││警，經調閱││││││││││監視器畫面││││││││││，始悉上情││││││││││。││││└──┴──┴────┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────┴───────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。