中壢簡易庭95年度壢簡字第1413號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度壢簡字第1413號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十五年四月十一日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由新臺幣壹萬零玖佰元被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張其執有被告簽發之發票日為民國94年11月12日
，支票金額為新臺幣（以下同）1,000,000元，付款人為新
竹區中小企業銀行北中壢分行，支票號碼為0000000號之支
票1張（下稱系爭支票），惟原告屆期提示竟因「存款不足
」退票未獲付款，爰依票據關係提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票發票人印章雖屬真正，然並非伊所簽發
，先稱系爭支票係其子 陳源欽 盜用其印章所簽發，後改稱陳
源欽有跟其妻說要簽發支票支付貨款，但未說貨款之金額，
伊不知陳源欽會拿去借錢，目前陳源欽已不知去向等語置辯
。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單各1張為證，被告對於系爭支票發票人印章之真正固不爭
執，惟仍以前揭情詞置辯。經查：
（一）按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取
得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。
又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。
申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印
章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原
則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上
字第4339號判決要旨參照）。本件被告既自認系爭支票上
發票人欄之印章為真正，則被告自應就其抗辯系爭支票係
遭其子陳源欽盜蓋印章而簽發之事實負舉證責任，惟迄至
言詞辯論終結前，被告均未能舉證證明印章被盜蓋之事實
，是被告所辯，即難採信。
（二）被告其後又稱：陳源欽曾向其妻說要開支票支付貨款，但
未告知貨款金額，伊亦不知陳源欽會拿系爭支票去借款云
云，姑不論被告此部分辯詞與前揭印章被盜用之抗辯相扞
格，縱認被告所辯為真，更足徵被告同意陳源欽使用系爭
支票，則被告自應就陳源欽以其名義所簽發之系爭支票，
負發票人之責任。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又票據上之簽名
得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第
1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告
依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之支票票款及利
息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為10,900元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　12　　日
中壢簡易庭法官許雅婷
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　12　　日
書記官沈艷華